Постанова 4803 № 201/13916/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3271/20 Справа № 201/13916/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.1-4). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк» - залишено без розгляду (а.с.114-115). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що інформацію в повному обсязі та рішення, на підставі якого було обтяжене належне заявнику майно, з чим заявник і пов`язує порушення її прав та інтересів, було видано відділом лише 10 жовтня 2019 року, про що нею надано посвідчену копію відповіді на адвокатський запит із відміткою про її одержання саме 10 жовтня 2019 року. Після цього, 18 жовтня 2019 року, поштою було направлено відповідну скаргу до суду першої інстанції, що свідчить про дотримання встановленого 10-денного строку на звернення зі скаргою (а.с.117-118). Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Судом першої інстанції встановлено, що до суду зі скаргою на дії Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 звернулась 18 жовтня 2019 року. Вимогами скарги є оскарження постанови від 31 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53975755, стягнення цією постановою виконавчого збору, а також постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 31 травня 2017 року. В тексті скарги заявник зазначає, що оскаржувані постанови заявником отримані не були, про їхнє існування заявнику стало відомо з відповіді Соборного ВДВС на адвокатський запит, отриману заявником 10 жовтня 2019 року. При цьому матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання заявником зазначеної відповіді, тоді як сама відповідь датована 08 жовтня 2019 року. Натомість, 16 грудня 2019 року, через канцелярію суду державним виконавцем надано копію клопотання ОСОБА_1 датоване 03 квітня 2019 року, що підтверджує обізнаність заявника, станом на квітень 2019 року, про існування відповідного виконавчого провадження та винесених у ньому постанов. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду цієї скарги у зв`язку із пропуском строків на її подання, оскільки до суду із даною скаргою заявник звернувся 18 жовтня 2019 року, а про порушення своїх прав заявник знала принаймні з 03 квітня 2019 року, що вбачається з відповідної заяви від 03 квітня 2019 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах справи відсутнє. Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України). Частина 2 ст. 126 ЦПК України передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом № 201/13916/15, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпро, постановою Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53975755, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №357 від 27 квітня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/177-6 від 27 квітня 2006 року у сумі 1 359 635 (один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 74 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 624 365,12 грн.; сума заборгованості за відсотками 435 693,79 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 163 665,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 135 911,22 грн (а.с.9). Постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31 травня 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику(а.с.10). Постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 квітня 2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с.11). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції помилково вважав, що скаржником пропущений десятиденний строк на подання скарги, оскільки про порушення своїх прав заявник знала принаймні з 03 квітня 2019 року, що вбачається з відповідної заяви від 03 квітня 2019 року, з наступних підстав. Так, з вказаною заяви ОСОБА_1 , датованої 03 квітня 2019 року, вбачається, що заявник просить зняти її з реєстру боржників та подає документи, що підтверджують скасування судового рішення в межах цивільної справи № 201/13918/15. Тобто, вказана заява подавалася заявником в межах іншого виконавчого провадження, а саме: відкритого на виконання виконавчого листа № 201/13918/15, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується копіями судових рішень наданими скаржником до апеляційної скарги (а.с.120-121, 122, 123-124). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених обставин та положень закону не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. За таких підстав, колегія суддів судової палати вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення скарги без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: