Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/1086/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2406/20 Справа № 205/1086/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 5 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення ухвали, є помилковим, оскільки підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача двічі поспіль належним чином повідомленого за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання призначеного на 19 грудня 2016 року та 24 лютого 2017 року. Відзив на апеляційну скаргу учасники не подали. Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав. За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 19 грудня 2016 року та 24 лютого 2017 року не з`явивися, в матеріалах справи дані про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на вищезазначені дати відсутні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання. Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида