Постанова Київський апеляційний суд № 377/862/19

справа № 377/862/19 головуючий у суді І інстанції Теремецька Н.Ф. провадження № 22-ц/824/4278/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М., з участю секретаря Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року по справі за поданням начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа,- В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року до Славутицького міського суду Київської області надійшло подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-451/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № за АСВП 48299175 з примусового виконання виконавчого листа № 2-451/2010 від 19.11.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3793,33 доларів США. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено. 31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій, вищевказаний виконавчий лист було втрачено, державний виконавець Сукач М.С., яка розпочинала виконавче провадження, 25 вересня 2015 року була звільнена на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-451/2010 від 19.11.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 3793 долари 33 центи США заборгованості по процентах та пені за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року за період з 09.11.2009 року по 26.07.2010 року. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. При цьому, апелянт зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області № 2-451/2010 від 19.11.2010, дублікат якого просить видати орган ДВС, закінчився, що є підставою для відмови у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, матеріали справи не містять доказів сплати заявником судового збору за подачу до суду подання про видачу дублікату виконавчого документу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 10.02.2019 року до суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», згідно якого стягувач, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін. При цьому зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документу не пропущений, оскільки з моменту видачі виконавчого листа та факту його першого повернення з виконання не пройшло 3 року. Після повернення виконавчого документу з примусового виконання, строк його пред`явлення вважається поновленим. Крім того, постанова від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження ніким не оскаржувалась, виконавчий лист перебував на виконанні і був втрачений саме в процесі примусового виконання, яке є відкритим і проводиться до цього часу. Вказує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не є об`єктом сплати судового збору. 20.02.2020року до суду надійшов відзив начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дрєєва В.А. згідно якого заявник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що Славутицький міський суду Київської області ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення подання. Зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документу не пропущений, постанова від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась, є чинною, а заява про видачу дубліката виконавчого листа не є об`єктом сплати судового збору державним виконавцем. 21.02.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на відзиви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Дрєєва В.А.. Посилаючись на рішення Верховного суду зазначає, що з дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, 29.07.2015 року до дати звернення виконавця із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду, 07.11.2019 року, сплинуло більше одного року, тобто виконавець звернувся до суду після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник ОСОБА_1 , адвокат Старіков Є.О. в судовому засіданні просив скасувати ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», адвокат Гіппіус Р.О., в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Задовольняючи подання начальника Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є заява (подання) державного виконавця про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-451/2010. Оцінюючи висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 жовтня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції 3793 долари 33 центи США заборгованості по процентах та пені за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року за період з 09.11.2009 року по 26.07.2010 року. На виконання зазначеного рішення суду за заявою представника позивача судом видано 19.11.2010 року виконавчі листи № 2-451/2010, про що свідчить особистий підпис представника позивача в заяві про видачу виконавчого листа. Постановою від 31.07.2015 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ріпкинського управління юстиції Сукач М.С. на підставі виконавчого листа № 2-451/2010, виданого 19.11.2010 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3793 долари 33 центи США заборгованості по процентах та пені за кредитним договором, де боржником зазначено ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48299175, яке до цього часу перебуває на примусовому виконанні. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 01 листопада 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду від 19.11.2010 року по справі № 2-451/2010 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку 3793,33 доларів США заборгованості по процентах та пені за кредитним договором № 012/13-9999/69253 від 15 квітня 2008 року за період з 09.11.2009 року по 26.07.2010 року (а.с.181-182). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист перебуває на виконанні, виконавче провадження не закінчено. Відповідно до акту перевірки матеріалів виконавчих проваджень, зокрема, № 48299175 від 20 вересня 2019 року, копія якого долучена до матеріалів справи, встановлена відсутність в матеріалах даного виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа № 2-451/2010 від 19.11.2010 року, виданого Славутицьким міським судом Київської області щодо примусового виконання рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним у розмірі 3793 доларів 33 центи США, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 48299175 (а.с.192-193). Заправилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Згідно ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за № 2-451/2010 від 19.11.2010 року, який втрачено. Втрата виконавчого листа і його відсутність у матеріалах відкритого виконавчого провадження була встановлена у вересні 2019 року. Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні до моменту його втрати боржниками не виконано. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Враховуючи, що виконавчий лист на момент втрати перебував на примусовому виконанні і виконавче провадження на підставі виконавчого листа за № 2-451/2010 від 19.11.2010 року, який втрачено є відкритим з 31.07.2015 року, рішення суду не виконано, тому колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. В той час, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на висновки Верховного Суду 31.07.2015 року, оскільки вони стосуються інших обставин справи, інших правовідносин та не можуть бути застосовані при вказаних обставинах. Інші доводи апелянта щодо несплати судового збору, також, колегією суддів розцінюються критично, виходячи з наступного. Згідно п.п. 17.4 п. 17 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу звернувся начальник Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, який не є стягувачем у даній справі, доводи апелянта щодо несплати ним судового збору є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: С.В. Лівінський Є.М. Суханова