Постанова Київський апеляційний суд № 756/10514/19

Справа № 756/10514/19 Головуючий в суді І інстанції - Диба О.В. Провадження № 33/824/4145/2019 Доповідач - Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чубко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою суду, 15.07.2019 року приблизно о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по пр. С.Бандери, 8, керував автомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проведено приладом «Драгер» (показники 0,66‰) у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні вказує, що в основу складених матеріалів на ОСОБА_1 було покладено результати приладу «Alcotest 6820», дозвіл на використання якого закінчився 26.04.2019 року, тобто він не пройшов перевірку калібрування, тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, участі в судовому засіданні не приймав, про винесене рішення дізнався 14.10.2019 року. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чубко Ю.М.,які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 15.07.2019 року приблизно о 04 год. 15 хв. у м. Києві по пр. С.Бандери, 8, керував автомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проведено приладом «Драгер» (показники 0,66‰) у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушивши п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323448 від 15.07.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 , з зазначенням того, що він ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб залишає за місцем зупинення та зобов`язується на протязі 24 годин не керувати ним; - роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 04годину 21 хвилин 15.07.2019 року наявне 0,66 ‰ алкоголю; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітке мовлення, за допомогою приладу Drager6820, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 0,66 ‰алкоголю, з чим погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис; - поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, відповідно до яких, 15.07.2019 року о 04 годині 21 хвилину, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти оглдя на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 0,66 ‰алкоголю; - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 15.07.2019 року о 04 годині 21 хвилину працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та проба виявилась позитивна - 0,66 ‰алкоголю. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT. З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №ARJL - 0246, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення на день проведення огляду на стан сп`яніння був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відповідає технічним вимогам, що стверджується відповідними свідоцтвами (а.с.51,52), враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом, що спростовує доводи апелянта про недопустимість результатів газоаналізатору «Драгер». Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник також вказували на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, так як працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак з такими доводами погодитись неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі того, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не погоджується з його результатами, однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не виказував, крім того, ним був підписаний протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням того, без будь-яких застережень з приводу проведеного огляду. Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційніскарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Миколюк