Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/11/20

05.03.20 33/812/67/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2020 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, встановив: До початку апеляційного розгляду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, оскільки захисники, з якими ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають у м. Кривий Ріг, та для забезпечення їх участі в судовому засіданні в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів. Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов наступного. Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, та технічної можливості проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані ОСОБА_1 підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд даної справи здійснювати з захисниками Морозовим В.Ю. та Бузинарською Д.М. які діють в інтересах особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Керуючись ст. 336 КПК України, суд постановив: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Апеляційний розгляд відкласти на 18 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з приміщення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг. Голові Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Направити копію цієї ухвали голові Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг ( вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074, е-mail: inbox@sk.dp.court.gov.ua) для виконання. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.