Постанова 4820 № 686/25996/19

Провадження № 33/4820/154/20 Справа № 686/25996/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2020 року м. Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панькової О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, - в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За постановою судді, 16 вересня 2019 року, приблизно о 20 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 1/5, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у день розгляду справи 16.12.2019 року перебував на лікарняному та захисник просив розгляд даної справи відкласти. Зазначає, що під час судового розгляду 04.11.2019 року було подано клопотання про виклик свідків, суддя прийняв рішення без їх допиту. Вказує, що на відео не видно, щоб працівники поліції запрошували кого-небудь бути свідком даного обстеження. Вважає, що є сумніви у достовірності роботи алкотестера, яким проведено тестування. Суд не взяв до уваги відсутність у відповідних реєстрах відомостей про драгер, оскільки термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію закінчився ще 10 лютого 2015 року. Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Панькової О.Ю. про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №349181 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 %о (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), а також відеозаписом фіксації даного правопорушення (а.с.6). Крім того, ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2). Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не написав у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.1). Доводи апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду 04.11.2019 року було подано клопотання про виклик свідків, але суддя прийняв рішення без їх допиту спростовується тим, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 %о (а.с. 3). Як вбачається з протоколу судового засідання від 4 листопада 2019 року на а.с. 14 ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання, давав пояснення та користувався послугами захисника. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник користувалися усіма правами передбаченими КУпАП, давали пояснення, заявляли клопотання, виступали в дебатах. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги відсутність у відповідних реєстрах відомостей про драгер, оскільки термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію закінчився ще 10 лютого 2015 року не заслуговують на увагу. Згідно роз`яснення ДП «Укрметрстандарт» до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що уже введено в експлуатацію не встановлено ніяких вимог щодо наявності чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економіки розвитку до 01.01.2016 року, а лише підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію» та метрологічну діяльність» (а.с. 45). З оглянутих в суді апеляційної інстанції відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,75%о. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не наведено доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний