Ухвала КЦС ВС № 521/4467/15-ц

Ухвала 03 березня 2020 року м. Київ справа № 521/4467/15-ц провадження № 61-2784ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі - ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» (далі - ТОВ «Прайм Кар») про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 21 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Прайм Кар» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки Nissan Juke в сумі 560 140 грн. Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1 523 780,50 грн. Стягнуто з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ніссан Мотор Україна» оскаржило його в апеляційному порядку. У січні 2020 року ТОВ «Ніссан Мотор Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року заяву ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Ніссан Мотор Україна» у розмірі 4 604 186,54 грн і знаходяться на рахунках у інших осіб: приватного виконавця Іванова А. В. та ОСОБА_1 . У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року. Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX). Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та перевірки доводів касаційної скарги на підставі матеріалів справи. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі щодо попередження потенційних утруднень у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, чинним законодавством заборонено накладення арешту на кошти, які були вилучені/стягнуті приватним виконавцем з боржника за результатами вчинення виконавчих дій та які перебувають на рахунку, відкритому спеціально для здійснення своєї діяльності. На рахунку ОСОБА_1 відсутні будь-які кошти ТОВ «Ніссан Мотор Україна», а у зв`язку з незаконним вжиттям апеляційним судом 28 січня 2020 року заходів забезпечення позову, фактично будь-які грошові кошти, що будуть надходити на рахунки позивача автоматично буду вважатись банками, клієнтом яких вона є, такими, на які накладено арешт вказаною ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2020 року, що є недопустимим. У задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року необхідно відмовити, з огляду на наступне. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження». Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І.,щодо необхідності зупинення дії ухвали апеляційного суду не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Р. І.,не наввела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити. Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси виділені матеріалицивільної справи № 521/4467/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігорович, про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. М. Фаловська