Ухвала КЦС ВС № 495/9446/14-ц

Ухвала 28 лютого 2020 року м. Київ справа № 495/9446/14-ц провадження № 61-3486ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Cлужби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової шкоди у розмірі 100 065,28 грн та моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Бездіяльність служби автомобільних доріг у частині неутримання дорожніх об`єктів в належному стані визнано протиправною. Стягнуто з Служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_1 100 065,28 грн на відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України. 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 вдруге подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 04 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення - постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше. Керуючись статтею 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Cлужби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик