Ухвала КЦС ВС № 358/787/17

Ухвала 03 березня 2020 року м. Київ справа № 358/787/17 провадження № 61-3639ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено йому в натурі майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: кутовий диван, вартістю 8 008 грн; крісло-ліжко, вартістю 2 268 грн; спальню «Альбіна», вартістю 4 500 грн, а всього, на загальну суму 14 776 грн. Cтягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 500 грн грошової компенсації, що становить 1/2 частку вартості автомобіля ВАЗ-21070. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй в натурі майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: меблеву стінку, вартістю 4 072 грн; телевізор «Філіпс», вартістю 1 898 грн; тумбу під телевізор, вартістю 837 грн; ліжко, вартістю 736 грн; ліжко, вартістю 552 грн; стіл, вартістю 563 грн; стіл, вартістю 858 грн; крісло вартістю 972 грн; журнальний стіл, вартістю 327 грн; шафу, вартістю 1 260 грн; тумбочку, вартістю 82 грн; тумбочку, вартістю 110 грн; газову панель, вартістю 508 грн; пенал, вартістю 154 грн; холодильник «LG», вартістю 9 999 грн. (грошова сума в розмірі 5 000грн сплачена ОСОБА_2 , як сплата 1/2 частки вартості холодильника, відповідно до розписки від 18 червня 2018 року); а всього, на суму 22 327 грн - 9 999 грн = 12 929 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступні грошові суми: 923, 50 грн - грошова компенсація від різниці у частці спільного сумісного майна; 115 089 грн - 1/2 частки компенсації за сплачений кредит, відповідно до кредитного договору за № К2НСАU00631144 від 17 вересня 2007 року; 15 520 грн, як 1/2 частки компенсації за сплачений кредит відповідно до кредитного договору № 6040-35-08-2 від 20 листопада 2008 року; 8 916 грн, як 1/2 частки компенсації за сплачений кредит відповідно до кредитного договору № 5016-35-11-2 від 08 грудня 2011 року; 32 635 грн, як компенсацію, що становить 1/2 частку за сплачений нею кредит відповідно до договору № 4945-11-13-2 від 23 липня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя коштів, що складають 1/2 частку кредитних зобов`язань подружжя, а саме: за кредитним договором № К2НСАU00631144 від 17 вересня 2007 року у сумі 115 089 грн; за кредитними договорами № 6040-35-08-2 від 20 листопада 2008 року у сумі 15 520 грн; № 5016-35-11-2 від 08 грудня 2011 року у сумі 8 916 грн, у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. Змінено рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя коштів, як частки кредитних зобов`язань подружжя за кредитним договором № 4945-11-13-2 від 23 липня 2013 року, зменшивши в цій частині стягнуту суму з 32 635 грн до 2 000 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 22 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 10 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков