Постанова 4801 № 127/2-1547/10

Справа № 127/2-1547/10 Провадження № 22-ц/801/504/2020 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А. у місті Вінниці, повний текст судової ухвали складено 09 січня 2020 року, у справі № 127/2-1547/10 за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Віконд» про визнання договорів недійсними, встановив: У листопаді 2019 року Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із вказаною заявою, яку мотивовано тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 представником банку було отримано виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Вінниця по справі № 2-1547/10 від 02.06.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами. 19.06.2013 державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38560360 стосовно боржника ОСОБА_2 АТ «УкрСиббанк» звернулось із заявою щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, однак відповіді не отримало. З автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 11.10.2013 по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 19.11.2019 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа банку не надходила. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. За наведених обставин товариство просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1547/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами та поновити строк пред`явлення виконавчого листа. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ТОВ «Віконд» про визнання договорів недійсними. Не погоджуючись з ухвалою суду АТ «УкрСиббанк» через свого представника Захарчук Т.Є. подало апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що секретарем Вінницького міського суду Вінницької області на виконання ухвали суду від 04.02.2014 по справі № 2-1547/10 виготовлено два дублікати виконавчих листів. Однак, в 2014 році представник АТ «УкрСиббанк» звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1547/10 лише по боржнику ОСОБА_1 , яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 задоволено. Отже, на підставі вказаної ухвали необхідно було виготовити лише один дублікат виконавчого листа, а саме по ОСОБА_1 . Дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 стягувачем було отримано та пред`явлено до виконання в державну виконавчу службу. Станом на дату подачі апеляційної скарги по ОСОБА_1 12.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №59977333, яке було відкрито на підставі дубліката виконавчого листа 2-1547/10 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.04.2014. Вказує, що дублікат виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 було виготовлено помилково. Відповідно цей документ не міг бути пред`явлений до виконання в державну виконавчу службу, оскільки згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково. Крім того, позивачу/стягувачу не було належним чином направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа; відсутність доказів направлення позивачу/стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа; відсутність доказів отримання позивачем/стягувачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа. Внаслідок чого стягувач не мав можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах відведеного трирічного строку, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа. Тобто судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано обставини за яких стягувач втратив оригінал виконавчого документа та пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, які не залежали від нього та обумовили поважність причин для його пропуску. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287761000 від 25.01.2008 в розмірі 234 942,39грн., за кредитним договором № 11166798000 від 08.06.2007 в розмірі 108 931,21грн., за кредитним договором № 10703244000 від 07.04.2005 в розмірі 155 625,41грн. 02.06.2010 представник банку отримав два виконавчі листи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1547/2010 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа. 13.02.2014 представник банку ОСОБА_3 звернувся в суд із заявами про видачу копії ухвали суду від 04.02.2014 та про видачу дубліката виконавчого листа. Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що секретарем Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 І ОСОБА_5 . на виконання ухвали суду від 04.02.2014 виготовлено два дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договором на користь АКІБ «УкрСиббанк» та вони знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1547/10, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів втраченими. Суд вважав, що представником заявника не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в частині поновлення строку задоволенню не підлягає. З огляду на наведене суд відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам учасникам справи і зібраним у справі доказам. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення. Апелянт вказує на те, що 19.06.2013 державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38560360 по боржнику ОСОБА_2 . Довгий час не отримуючи інформації щодо проведення виконавчих дій, АТ «УкрСиббанк» 02.11.2016 звернулося з заявою про надання інформації щодо проведення виконавчих дій. Не отримавши жодної відповіді на запит, з автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 11.10.2013 по боржнику ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22.08.2019 представник банку звернувся з заявою до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про місцезнаходження виконавчого документа. Колегія суддів звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Не спростовують вірні висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що принцип виконання судового рішення, надання стороні права на виконання судового рішення на її користь є невід`ємною складовою права на справедливий суд згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції. Процесуальна бездіяльність учасника процесу не може ставити під сумнів здійснення судочинства. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 03 березня 2020 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді І. В. Міхасішин І. М. Стадник