Постанова 4876 № 904/160/19

від 03.03.2020 ·

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/160/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., секретар судового засідання: Вітко Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/160/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс», м. Кам`янське до боржника Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16, код ЄДРПОУ 33855098 про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р. 13.12.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро надійшло клопотання №904/160-1001 від 12.12.2019р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому останній просив:

1. Прийняти дане клопотання до розгляду та здійснити дії з термінового (невідкладного) процесуального реагування по справі про банкрутство № 904/160/19.

2. Заборонити Кам`янській міській раді, Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради "Міськводоканал" до закриття провадження у справі про банкрутство № 904/160/19 вчиняти будь які дії відносно всього майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", а саме: продаж; передачу; реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), і ліквідацію боржника; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, а також передачу в довірче управління майна боржника без згоди суду.

3. Накласти арешт на рухоме майно Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал": БрендМодельРікДата реєстраціїОб`єм двигуна ЗИЛ133ГЯ199231.05.201810850 ГАЗ2705199625.04.20182445 ЗИЛ431412198825.04.20186000 ЗИЛ130198425.04.20186000 ГАЗ5319199125.04.20184250 CHEVROLETAVEO201425.04.20181498 ГАЗ3110200325.04.20182445 ГАЗ5312199225.04.20184250 ГАЗ5201198625.04.20183480 ЗИЛ133ГЯ198625.04.201810850 MERCEDES-BENZ308D199525.04.20182299 БАЗТ713.28201302.05.20185675 БАЗТ713.28201302.05.20185675 ГАЗ3307199802.05.20184250 ГАЗ2705199602.05.20182445 КРАЗ6510199202.05.201814860 ГАЗ2705199603.05.20182445 ГАЗ3307199303.05.20184250 ГАЗ5312198803.05.20184250 VOLKSWAGENPASSAT199403.05.20181781 ГАЗ52198503.05.20183480 КАМАЗ53213198504.05.201810850 УАЗ469Б198104.05.20182445 ВАЗ21043200504.05.20181451 ГАЗ3307199804.05.20184250 ГАЗ5201197904.05.20183480 ГАЗ3307199804.05.20184250 ГАЗ3307199804.05.20184250 ГАЗ32213199610.05.20182890 ЗАЗSENS201410.05.20181299 ЗАЗSENS201410.05.20181299 NISSANX-TRAIL200210.05.20182000 ЛАЗ695НГ199210.05.20186000 ГАЗ33023200410.05.20182890

4. Про вжиті заходи забезпечення позову винести ухвалу, яку оформити у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити особам, зазначеним в даній заяві (заявнику, кредиторам та зацікавленій особі). 20.12.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №938 від 19.12.19 р. з додатками від розпорядника майна Смирнової С.Г. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому розпорядник майна просив:

1. Заборонити Кам`янській міській раді без згоди Господарського суду Дніпропетровської області приймати рішення та вчиняти будь-які дії на виконання цих рішень щодо Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника; відчуження основних засобів, які обліковуються на балансі Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал";

2. Заборонити Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради "Міськводоканал" без згоди господарського суду Дніпропетровської області: відчужувати або обтяжувати нерухоме майно та основні засоби, які обліковуються на балансі Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", в тому числі передавати іншим особам, вносити до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; подавати інформацію до Державних реєстрів про зміну власника майна; подавати інформацію до Державних реєстрів про зміну учасника (засновника) Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал";

3. Накласти арешт на корпоративні права Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал";

4. Ухвалу про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів направити державному реєстратору. 24.12.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнення №76636/1001 від 24.12.19 р. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" до клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, у якому кредитор просив заборонити Кам`янській міській раді, боржнику до закриття провадження у справі про банкрутство №904/160/19 вчиняти будь - які реєстраційні дії відносно нерухомого майна боржника; накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно боржника. Клопотання обґрунтовані тим, що заявнику як голові комітету кредиторів боржника, стало відомо про те, що керівництвом Дніпропетровської обласної ради та Кам`янської міської ради (засновник боржника) здійснюються активні дії, направлені на відчуження (передачу) юридичної особи та майна боржника третій особі, що призводить або призведе до порушення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та інтересів кредиторів у даній справі, а саме: ухилення від обов`язку сплати кредиторських вимог АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі". Так, 13.12.19 р. Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення №552-20/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", відповідного до п. 2.2 якого Дніпропетровська обласна рада приймає з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське юридичну особу - Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та закріплене за нею на праві господарського відання майно за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою. Крім того, 24.12.19 р. Кам`янською міською радою прийнято рішення №1815-39/VII "Про надання згоди на передачу до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області КВП КМР "Міськводоканал", згідно з яким надано згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади м. Кам`янського юридичної особи - КВП КМР "Міськводоканал" та закріпленого за нею на праві господарського відання майна, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. При цьому кредитор, боржник та розпорядник майна посилались на ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати, зокрема, рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро від 12.12.2019р. №904/160-1001 з урахуванням поданого уточнення №76636/1001 від 24.12.19р. задоволено частково. Вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом: - накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" до відкриття санаційної чи ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №904/160/19. Стягувач: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі". Боржник: Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал". В решті вимог клопотання відхилено. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смирнової С.Г. від 19.12.19р. №938 відхилено. Ухвала обґрунтована тим, що відбувається зміна органу управління майном боржника, а не вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, зі збереженням майна боржника в комунальній власності і закріпленням його за боржником на праві господарського відання. Прийняттям рішень від 13.12.19 р. Дніпропетровською обласною радою та 24.12.19 р. Кам`янською міською радою не вирішувалось питання відчуження майна боржника, що могло вплинути на майнові права кредиторів боржника. Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відхилення клопотання кредитора в частині заборони Кам`янській міській раді та боржнику до закриття провадження у справі про банкрутство вчиняти будь які дії щодо майна боржника без згоди суду. За цих же підстав не підлягає задоволенню і п.1 клопотання розпорядника майна Смирнової С.Г. щодо заборони Кам`янській міській раді без згоди Господарського суду Дніпропетровської області приймати рішення та вчиняти будь - які дії на виконання цих рішень щодо боржника. Не підлягає задоволенню також клопотання розпорядника майна в частині накладення арешту на корпоративні права Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", оскільки у справі відсутні дані про те, що боржник має такий актив, як корпоративні права будь - яких юридичних осіб, що може бути використаний для задоволення вимог кредиторів, а корпоративні права територіальної громади м. Кам`янське на це комунальне підприємство не є активом боржника. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19р. про відкриття провадження у справі заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, тому недоцільно повторно забороняти боржнику вчиняти такі дії, як зазначено у п.2 клопотання розпорядника майна. Оскільки зміна власника боржника не відбувається, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає задоволенню і клопотання розпорядника майна (п.2.) в частині заборони боржнику подавати інформацію до державних реєстрів про зміну власника майна, учасника (засновника) боржника. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки у матеріалах справи (в додатках до заяви розпорядника майна боржника Смирнової С.Г. про визнання протиправними та скасування рішень Кам`янської міської ради від 24.12.19 р. та 26.07.19 р.) містяться докази того, що 26.07.19 р. Кам`янська міська рада прийняла рішення №1500-34/VII "Про надання КВП КМР "Міськводоканал" згоди на передачу майна в безоплатне користування (позичку) КП КМР "Кам`янська водопостачальна компанія", тому суд першої інстанції дійшов до висновку з метою захисту інтересів кредиторів та унеможливлення відчуження будь - якого майна, належного боржнику, задовольнити клопотання кредитора - АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 в частині відхилення клопотань 02.01.2020 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 12.12.2019 року №904/160-1001, з урахуванням поданого кредитором уточнення №76636/1001 від 24.12.2019 року, та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смирнової С.Г. від 19.12.2019 року №938 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвалити нове рішення в скасованій частині за наслідками розгляду клопотань Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» від 12.12.2019 року №904/160-1001, з урахуванням поданого кредитором уточнення №76636/1001 від 24.12.2019 року, та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смирнової С.Г. від 19.12.2019 року №938 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, яким: - вказані клопотання конкурсного кредитора та розпорядника майна Товариства задовільнити та вжити у справі №904/160/19 додаткові заходи до забезпечення вимог кредиторів; - заборонити Кам`янській міській раді, Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до закриття провадження у справі про банкрутство №904/160/19 вчиняти будь-які дії відносно всього майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», а саме: продаж, передачу, реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), і ліквідацію боржника, проведення боржником емісії цінних паперів, вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, надання позик (кредитів), надання поруки, а також передачу в довірче управління майна боржника без згоди суду; - заборонити Кам`янській міській раді, Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал» до закриття провадження у справі про банкрутство №904/160/19 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал»; - заборонити Каменській міській раді, Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради «Міськводоканал» без згоди Господарського суду Дніпропетровської області: відчужувати або обтяжувати нерухоме майно та основні засоби, які обліковуються на балансі Комунального виробничого підприємства Кам`янською міської ради «Міськводоканал», в тому числі передавати іншим особам, вносити до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; подавати інформацію до Державних реєстрів про зміну власника майна; подавати інформацію до Державних реєстрів про зміну учасника (засновника) Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал»; - накласти арешт на корпоративні права Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», які належать засновнику (учаснику) Кам`янська міська рада. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про незмінність суб`єкта права власності на юридичну особу - боржника та майно, закріплене за нею, внаслідок виконання рішень Дніпропетровської обласної ради №552-20/VII13.12.2019 року і Кам`янської міської ради №1815-39/VII від 24.12.2019 року, не відповідає: положенням ст.ст. 2, 318 ЦК України, оскільки територій громада міста і територіальна громада області є різними, окремими самостійними суб`єктами права комунальної власності. Скаржник зазначає, що судом, в порушення вимог ст.ст. 2, 11, 236 ГПК України, не враховані положення ст. 1, 2, 5 Закон; України «Про місцеве самоврядування в Україні» (за якими обласні ради - органі місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальний громад сіл, селищ та міст, і в даному випаду, інтереси конкретно територіально громади м. Кам`янського у сфері питного водопостачання можуть як співпадати повністю чи в певній частині, так і не співпадати взагалі з інтересами спільно територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області), а також факт зміни при виконанні вказаних рішень органів місцевого самоврядування формк власності на юридичну особу і її майно: з власності однієї особи (територіальної громади м. Кам`янського) на спільну власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (ст. 355 Цивільного кодексу України). Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції були проігноровані приписи ч.4 ст. 14 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», згідно яких зміна форми власності або перехід права власності на об`єкти централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення взагалі не допускається. На думку скаржника, судом першої інстанції залишений поза увагою той факт, що рішення Кам`янської міської ради №1815-39/VII від 24.12.2019 року прямо порушує законодавчу заборону на його прийняття, що встановлена ч.5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до якої протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи. Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу на підставі вказаних рішень органів місцевого самоврядування юридичної особи - боржника та майна, закріпленого за нею на праві повного господарського відання, до сфери управління Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ст.ст. 2, 73, 76-79, 89, 210, 236, 237 ГПК України, суперечить точному змісту цих рішень, якими передбачено саме передачу з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського юридичної особи - комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», та закріпленого за нею на праві господарського відання майна, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а не передачу Кам`янською міською радою боржника в управління Дніпропетровській обласній раді. Таким чином, орган місцевого самоврядування, який у розпорядчому порядку утворює комунальне унітарне комерційне підприємство на базі відокремленої частини комунальної власності, не є його органом управління, а спочатку виступає як засновник, а потім, після проведення державної реєстрації такого суб`єкта господарювання, - як його власник (учасник), в зв`язку із чим, набуває відповідних корпоративних прав (ст.ст. 58, 63, 65, 78, 167 ГК України, ст. 87 ЦК України) і реалізує їх в порядку, встановленому законом та статутом підприємства. Скаржник зазначає, що згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Скаржник вважає, що передача з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського юридичної особи - комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», та закріпленого за нею на праві господарського відання майна, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області за рішенням Кам`янської міської ради №1815-39/VII від 24.12.2019 року є нічим іншим, ніж заміна учасника (засновника) боржника, або вихід одного єдиного учасника - Кам`янської міської ради, з передачею усіх своїх корпоративних прав іншій особі - Дніпропетровській обласній раді, і вхід цієї особи як нового учасника (засновника) комунального підприємства. Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що прийняттям рішень від 13.12.2019 року Дніпропетровською обласною радою та 24.12.2019 року Кам`янською міською радою не вирішувалось питання відчуження майна боржника, що могло вплинути на майнові права кредиторів боржника, суперечить матеріалам справи, а саме, точному змісту цих рішень (текст рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 року №552- 20/VII "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" - «прийняти з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янське юридичну особу - Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" та закріплене за нею на праві господарського відання майно за умови прийняття відповідного рішення Кам`янською міською радою згідно з чинним законодавством; текст рішення Кам`янської міської ради 24.12.2019 року №1815-39/VII "Про надання згоди на передачу до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області КВП КМР "Міськводоканал": - «надати згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського юридичної особи - комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», та закріпленого за нею на праві господарського відання майна, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області), за якими передачі підлягала не лише юридична особа - боржника, а й закріплене за нею на праві господарського відання комунальне майно. Це також, на думку скаржника, є порушенням вимог ст.ст. 2, 73, 76-79, 89, 210, 236, 237 ГПК України. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 2, 11, 236 ГПК України, залишені поза увагою положення ст. 191 ЦК України, за змістом якої підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Скаржник звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року про відкриття провадження у даній справі заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику також відчужувати основні засоби та предмети застави, а також зазначено, що: - органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про вихід : і складу учасників боржника юридичної особи; - керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: - відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб, - розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів). Такі ж вимоги містилися і в ч.ч. 5, 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року встановлено заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику відчужувати основні засоби та предмет застави. Саме на ці об`єкти і розповсюджується дія заборони, що встановлена судом. Виходячи з положень ч.3 ст. 139 ГК України, основними фондами (засобами) підприємства є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишений поза увагою той факт, стверджений документально, що Кам`янською міською радою, як засновником (учасником) боржника, всупереч вимогам ст.ст. 2, 18 ГПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129-1 Конституції України, ч.4 ст. 14 Закону України «Про питну воду, тне водопостачання та водовідведення», ч.5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, та в порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, прийняте рішення щодо виходу зі складу учасників (засновників) боржника і передачі (відчуження) усього закріпленого за боржником на праві господарського відання майна до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. При цьому, судом першої інстанції проігноровані приписи ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом яких під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів Як вбачається з матеріалів справи, заборона, встановлена ч.5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року, яка мала б забезпечувати незмінність учасника боржника, неможливість його виходу зі складу учасників (засновників) боржника та відчуження його майна протягом процедури розпорядження майном, не стали перепоною для прийняття Кам`янською міською радою рішення про передачу боржника, як юридичної особи, і усього закріпленого за ним на праві господарського відання майна до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Проте, скаржник вважає, що і ці фактичні обставини справи (підтверджені документально), також, всупереч вимогам ст.ст. 2, 76, 210, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, не були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали. Скаржник вважає, що з метою недопущення порушення прав та законних інтересів усіх конкурсних кредиторів боржника щодо належного задоволення їх грошових вимог рахунок майнових активів боржника, попередження незаконного відчуження рухомого і нерухомого майна, виходу єдиного учасника Боржника зі складу учасників, є необхідним вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів, про які просили Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Смирнової С.Г. у поданих клопотаннях про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін. Дніпропетровська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін. Кам`янська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 року для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2020 року, у зв`язку з відпустками судді Коваль Л.А. та Верхогляд Т.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/160/19, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірко І.О., Кузнецова В.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 та призначено розгляд справи на 03.03.2020 року. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2020 року, у зв`язку усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу у справі №904/160/19 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/160/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. 03.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. В судовому засіданні присутні представники учасників справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники сторін у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", ведено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р. 01.04.2019 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Аули та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.19 р. залишено без задоволення апеляційні скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули, Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро та ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. та залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. 13.12.19 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро надійшло клопотання №904/160-1001 від 12.12.2019 р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, в якому останній просив:

2. Заборонити Кам`янській міській раді, Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (надалі - Боржник) до закриття провадження у справі про банкрутство № 904/160/19 вчиняти будь які дії відносно всього майна Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", а саме: продаж; передачу; реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), і ліквідацію боржника; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, а також передачу в довірче управління майна боржника без згоди суду.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідно до положень ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. За ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності. Отже суб`єктом права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів можуть бути вжиті для забезпечення вимог кредиторів виключно до боржника, і не стосуються засновників (учасників) підприємства.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Довід скаржника про те, що висновок суду першої інстанції про незмінність суб`єкта права власності на юридичну особу - боржника та майно, закріплене за нею, внаслідок виконання рішень Дніпропетровської обласної ради №552-20/VII13.12.2019 року і Кам`янської міської ради №1815-39/VII від 24.12.2019 року, не відповідає: положенням ст.ст. 2, 318 ЦК України, оскільки територіальна громада міста і територіальна громада області є різними, окремими самостійними суб`єктами права комунальної власності, є необґрунтованим з огляду на наступне. Колегією суддів встановлено, що майно Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" є комунальною власністю територіальної громади м. Кам`янського та закріплене за цим підприємством на праві господарського відання. Прийняття Кам`янською міською радою рішення від 24.12.19 р. №1815-39/VII щодо надання згоди на передачу з комунальної власності територіальної громади м. Кам`янського юридичної особи боржника до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області фактично не змінює суб`єкта права власності на цю юридичну особу, а лише передає її до сфери управління Дніпропетровської обласної ради. Таким чином, відбувається зміна органу управління майном боржника, а не вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, зі збереженням майна боржника в комунальній власності і закріпленням його за боржником на праві господарського відання. З цих же підстав не приймається і довід скаржника про те, що судом першої інстанції були проігноровані приписи ч.4 ст. 14 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», згідно яких зміна форми власності або перехід права власності на об`єкти централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення взагалі не допускається. Довід скаржника про те, що судом першої інстанції залишений поза увагою той факт, що рішення Кам`янської міської ради №1815-39/VII від 24.12.2019 року прямо порушує законодавчу заборону на його прийняття, що встановлена ч.5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до якої протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки виходу зі складу учасників боржника юридичної особи не відбулося. Довід скаржника про те, що висновок суду першої інстанції про передачу на підставі вказаних рішень органів місцевого самоврядування юридичної особи - боржника та майна, закріпленого за нею на праві повного господарського відання, до сфери управління Дніпропетровської обласної ради, в порушення вимог ст.ст. 2, 73, 76-79, 89, 210, 236, 237 ГПК України, суперечить точному змісту цих рішень, якими передбачено саме передачу з комунальної власності територіальної громади міста Кам`янського юридичної особи - комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», та закріпленого за нею на праві господарського відання майна, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а не передачу Кам`янською міською радою боржника в управління Дніпропетровській обласній раді спростовується матеріалами справи, а саме Додатками до рішень обласної ради, в яких зазначено перелік майна, що передається з оперативного управління комунальних закладів до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (т.1 а.с. 115-117). Колегія суддів зазначає, що прийнятими рішеннями від 13.12.19 р. Дніпропетровською обласною радою та 24.12.19р. Кам`янською міською радою не вирішувалось питання відчуження майна боржника, що могло вплинути на майнові права кредиторів боржника. Також, колегія суддів вважає, що оскільки у справі відсутні дані про те, що боржник має такий актив, як корпоративні права будь - яких юридичних осіб, що може бути використаний для задоволення вимог кредиторів, а корпоративні права територіальної громади м. Кам`янське на це комунальне підприємство не є активом боржника, то відмова у задоволенні клопотання розпорядника майна в частині накладення арешту на корпоративні права Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" є правомірною. Також колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. про відкриття провадження у справі заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, тому колегія суддів вважає недоцільно повторно забороняти боржнику вчиняти такі дії та обставина, що це первинне рішення н виконане, не зумовлює необхідності прийняти аналогічне рішення. Отже, судом першої інстанції з метою захисту інтересів кредиторів та унеможливлення відчуження будь - якого майна, належного боржнику, задоволено клопотання кредитора - АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Цей захід забезпечення вимог кредиторів не порушує права боржника, оскільки останній вправі користуватись майном за його цільовим призначенням, і є гарантією для кредиторів щодо забезпечення збереження цього майна. Арешт діє до відкриття відносно боржника санаційної чи ліквідаційної процедури і є тимчасовим і законним заходом з метою досягнення легітимної мети у демократичному суспільстві.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, що в силу ст. 276 ГПК країни є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення без змін.

10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трабл-Шутер Сервіс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст складено 04.03.2020 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Судді Т.А. Верхогляд Л.А. Коваль

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4876 № 904/160/19

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше