Постанова 4873 № 910/18709/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2020 р. Справа№ 910/18709/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: не з`явились; розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/18709/19 (суддя Пасько М.В.) за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України (позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом). Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 по справі №910/18709/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що його заява про відкриття провадження про неплатоспроможність повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заявнику його заяви. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/18709/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 03.03.2020. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, здійсненого у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №910/18709/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Полякова Б.М . Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/18709/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. В судове засідання 03.03.2020 з`явився представник Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - адвокатка Коновал Р.О., однак колегія суддів не допустила її до участі у даній справі, з огляду на наступне. Як слідує з заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» зазначено кредитором заявника на суму 1 690 359,85 грн. Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КзПБ), сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Крім того, цією ж статтею КзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст. 45-47 КзПБ. Статтею 45 КзПБ визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Положеннями ст.ст. 45 та 47 КзПБ на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. При цьому, виходячи з положень ГПК України та норм ст. 1 КзПБ, правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними ГПК України. Таким чином, відповідно до наведених норм, у справі про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Колегія суддів зауважує, що предметом даного апеляційного провадження є повернення ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, тоді як кредитори звертаються з вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство. А відтак, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» наразі не має статусу учасника провадження у даній справі, та відповідно не наділене правом на участь у справі. В судове засідання 03.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутності за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, як фізичної особи, за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неспроможний виконати свої зобов`язання перед кредиторами (у розмірі 5 217 520,29 грн) у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання. 03.01.2020 Господарський суд міста Києва, відповідно до ст. 34, 37 КзПБ, частини 1 статті 174 ГПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Заявнику встановлено строк - десять календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини. 16.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх. №01-37/3090/20) згідно якої повідомив, що ніколи не засуджувався за вчинення злочинів, які спрямовані на порушення відносин власності та існуючого порядку здійснення господарської діяльності; у останнього відсутня непогашена судимість за економічні злочини. Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва зазначив, що вона не є належним доказом підтвердження наявності (відсутності) судимості за економічні злочини. За таких обставин, суд першої інстанції вказавши на не усунення заявником недоліків заяви, дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження наявності (відсутності) судимості за економічні злочини, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 КзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Статтею 113 КзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Згідно ч. 1 ст. 116 КзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Вказана норма права містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви (ч. 3 ст. 116), а саме: 1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; 4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; 5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно; 6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором; 7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; 9) копія трудової книжки (за наявності); 10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника; 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність було додано, зокрема, довідку Міністерства внутрішніх справ України №1643890 Серія ІІА, у якій повідомляється, що станом на 04.12.2019 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 130, т.1). Колегія суддів зауважує, що згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №1256 від 29.11.2016 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок); з 01.02.2017 запроваджено надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України (далі - Довідки), Департаментом інформатизації МВС, територіальними сервісними центрами МВС. Згідно п. 1, 2 Порядку надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України здійснюється у формі довідок, а саме «скороченої» довідки, яка включає відомості про відсутність/наявність судимості, та «повної» довідки - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Отже, до складу відомостей про відсутність/наявність судимості включаються відомості про погашення або зняття судимості за будь-якою статтею Кримінального кодексу України, в тому числі, і за економічні злочини, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 88 Кримінального кодексу України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Тобто, інформація про наявність (відсутність) у особи непогашеної судимості за економічні злочини міститься у довідках виданих Міністерством внутрішніх справ України в порядку вимог зазначеного Порядку. За таких обставин, виходячи з вимог п. 1, 2 Порядку, ч. 1 ст. 88 Кримінального кодексу України, додана ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність довідка (повна) Міністерства внутрішніх справ України №1643890 Серія ІІА містить інформацію про наявність (відсутність) непогашені судимості за економічні злочини. З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва не дослідивши всіх матеріалів справи, в порушення норм законодавства, дійшов хибного висновку стосовно того, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не було додано інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини. Згідно ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 заяви у зв`язку з відсутністю інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини не є обґрунтованим, оскільки даний висновок зроблено судом без врахування особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб та вимог ст. 116 КзПБ, якою встановлено чіткий перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування норм ч. 4 ст. 174 ГПК України в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у даній справі - скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/18709/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/18709/19 скасувати.

3. Матеріалів справи №910/18709/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 04.03.2020. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко