Постанова 4855 № 826/6121/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6121/18 Суддя першої інстанції: Каракашьян С.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В., за участю секретаря - Денисюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Групп Девелопмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Групп Девелопмент» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб - Офісу Генерального прокурора та Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гранд», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року було відмолено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 грудня 2017 року № 897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант» та зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку невідкладно повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант». У червні 2019 року ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про скасування арешту майна, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 30 травня 2019 року. Встановлені під час розгляду цієї заяви мають істотне значення для вирішення цієї справи. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що позивачем не повідомлено обставин, які можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України. Від третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» не надходили. Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її зміни чи скасування - відсутні. Представник Офісу Генерального прокурора (до зміни найменування - Генеральної прокуратури України) пояснив, що підтримує правову позицію відповідача у справі. АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант» було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника не забезпечило. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного учасника справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «Вітал Групп Девелопмент», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вітал Групп Девелопмент», суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відповідають критеріям, які визначені у ст. 361 КАС України. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» у межах справи оскаржувало рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 грудня 2017 року № 897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант». Зазначене рішення було винесене на підставі постанови заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С., якою було ініційовано розгляд питання щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів окремих емітентів та цінних паперів, зокрема, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у задоволенні позову було відмолено. Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна - акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант», у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 30 травня 2019 року. Заявник просить переглянути рішення суду від 11 березня 2019 року з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Згідно вказаної норми права підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» зазначає, що про існування нововиявлених обставин стало відомо після отримання копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. У якості нововиявлених обставин позивач наводить те, що зазначеною ухвалою було встановлено, що за своєю правовою природою постанова слідчого не може бути предметом оскарження та скасування в порядку кримінального провадження, оскільки сама по собі не вводить жодних обмежень у кримінальному процесі, а переносячи адміністративні відносини у кримінальну площину, адміністративний суд позбавляє власника права на судовий захист, чим порушує ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Разом з тим обставини, на які посилається заявник, за своїм характером не є юридичними фактами. Доводи ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» фактично є обґрунтуванням причин, з яких заявник вважає незаконним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року. Заявник вказує на те, що в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року надано іншу правову оцінку постанові заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тарасенка А.С. та по іншому визначено її правову природу. Крім того посилання на те, що такою постановою слідчого Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку було зобов`язано лише розглянути питання про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест-Гарант», містилися в адміністративному позові та були оцінені судом першої інстанції при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення суду від 11 березня 2019 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вітал Групп Девелопмент». Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22 листопада 2019 року та не можуть бути підставою для ї скасування. Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Вітал Групп Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Групп Девелопмент» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року за нововиявленими обставинами - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк Є.В. Чаку Постанова складена у повному обсязі 03 березня 2020 року.