Постанова 4854 № 420/7664/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД __________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7664/19 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 20.12.2019 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: 17.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. від 08.11.2019р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Оріон». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №4085. Право власності зареєстровано в КП «ОБТІ та РОН» 28.03.2008р., номер запису 209 в книзі 641пр-99, номер витягу 18285134. 26.03.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , яке випливає з невиконання останнім кредитного договору від 26.03.2008р. №10/24/08-I, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №4091. 08.08.2019р. між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» укладено договір відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 08.11.2019р. державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Оріон». Не погоджуючись з рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач, заперечуючи правомірність прийняття відповідачем про державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» права власності на вищезазначену квартиру, зазначає, що рішення прийнято без додержання вимог щодо повідомлення про вручення поштових відправлень іпотекодавцю, за відсутності підстав, поза межами владних повноважень та у протиправний спосіб. Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства виходячи з наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49600082, яким проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за заявою третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Оріон». Враховуючи те, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оскаржуваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, здійснено оскаржуваний запис. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на об`єкт нерухомості. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.02.2020р. (справа № 824/442/15-а). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.