Постанова 4852 № 280/5243/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5243/19 (суддя Калашник Ю.В., м. Запоріжжя) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №280/5243/19 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» 28 жовтня 2019 року звернулось до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 17.10.2019 ВП № 50601028. Позов обґрунтовано тим, що всі вимоги державного виконавця були виконанні, позивачем надавався доступ до вказаного в рішенні господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі №908/5303/15 майна, та позивач сприяв виконанню рішення в рамках чинного законодавства. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що листом ЗДП «Радіоприлад» від 16.10.2019 вих. №131-1619 позивачем повідомлено Головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Єременко К.В., що перепустки будуть надані 21.10.2019. Зазначений лист отримано виконавчою службою 16.10.2019 (т.1 а.с.71). Таким чином, державний виконавець був обізнаний про наявність тимчасових перепусток на підприємство представникам ТОВ «Улісс Тур» та державному виконавцю, як наслідок відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу від 17.10.2019 ВП № 50601028 дійшов помилкового висновку щодо невиконання боржником наказу господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі №908/5303/15. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем без поважних причин не виконано вимогу державного виконавця від 10.10.2019 вих. №39291-7-16.3-34 своєчасно отриману позивачем. Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач просить у її задоволені відмовити рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на нєї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі №908/5303/15 постановлено витребувати у Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ №400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ №440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ № 450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ №450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д-13.5*2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛІСС-ТУР» (код ЄДРПОУ 31970760) доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.

3. На підставі вищезазначеного рішення господарським судом Запорізької області 02.03.2016 року видано наказ (т.1 а.с.117). Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 25.03.2016 року ВП №50601028 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу (т.1 а.с.118-120). 10.10.2019 року держаним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сформовано вимогу згідно з якою вимагалось «… ЗДП «Радіоприлад» надати доступ до майна, яке підлягає витребуванню за виконавчим документом, згідно графіку з 16.10.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів (субота та неділя), шляхом надання тимчасових перепусток, представникам за довіреністю…» (т.1 а.с.72,73). Вищезазначену вимогу позивачем отримано 15.10.2019 року та зареєстровано за вх. №1675, про що свідчить відтиск печатки вхідної кореспонденції (т.1 а.с.72). У зв`язку з невиконанням вимог вищезазначеної вимоги відповідач 17.10.2019 року виніс постанову ВП №50601028 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. (т.1 а.с.10-11). Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 4 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі положень статті 18 Закону № 1404-VIII держаним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10.10.2019 року сформовано вимогу згідно з якою вимагалось «… ЗДП «Радіоприлад» надати доступ до майна, яке підлягає витребуванню за виконавчим документом, згідно графіку з 16.10.2019 року по 26.12.2019 року без урахування п`ятниці та вихідних днів (субота та неділя), шляхом надання тимчасових перепусток, представникам за довіреністю…» (т.1 а.с.72,73). Вищезазначену вимогу позивачем отримано 15.10.2019 року. Тобто, з дати отримання цієї вимоги позивач зобов`язаний був виконати отриману ним вимогу державного виконавця. Відповідно до положень статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Як вбачається з постанови ВП № 50601028 від 17.10.2019 року про накладення штрафу на позивача, з метою перевірки виконання вимоги від 10.10.2019 року державним виконавцем 16.10.2019 року здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 пр АДРЕСА_2 та встановлено факт невиконання наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2016 року, щодо надання представникам за довіреністю ТОВ «Улісс-Тур» тимчасових або разових перепусток для подальшого виконання рішення суду боржником (т.1 а.с.10-11). Враховуючи те, що позивач вимогу від 10.10.2019 року отримав 15.10.2019 року та ним у позовній заяві не зазначено підстав поважності невиконання такої вимоги станом на 16.10.2019 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про невиконання позивачем без поважних причин у встановлений виконавцем строк наказу господарського суду Запорізької області виданого 02.03.2016 року. При цьому, посилання суду першої інстанції як на одну із підстав для скасування оскаржуваної постанови на лист ЗДП «Радіоприлад» від 16.10.2019 вих. №131-1619 яким позивач повідомив державного виконавця, що перепустки будуть надані 21.10.2019 року суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки зазначений лист стосується вимоги державного виконавця від 26.09.2019 року (т.1 а.с.71), в той час як на позивача накладено штраф за невиконання вимоги державного виконавця від 10.10.2019 року. Слід зазначити й те, що висновки суду першої інстанції про те, що державний виконавець був обізнаний про наявність тимчасових перепусток на підприємство для представників ТОВ «Улісс Тур» та державного виконавця з посиланням на лист позивача від 16.10.2019 року №131-1619 є передчасними, оскільки цим листом повідомлялося про можливість надання таких перепусток 21.10.2019 року, що свідчить про те, що станом на дату винесення постанови від 17.10.2019 року позивачем наказ господарського суду Запорізької області виданий 02.03.2016 року не виконано та не забезпечено доступ відповідних осіб до приміщень для демонтажу та вивезення майна. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови якою, у задоволені позову слід відмовити. Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №280/5243/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко