Постанова 4851 № 520/7247/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 р. Справа № 520/7247/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бенедик А.П., Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. , за участю секретаря судового засідання Соколової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Мар`єнко Л.М.) від 16.12.2019 року (повний текст ухвали складено 19.12.2019 року) по справі №520/7247/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та нечинним рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", звернувся до суду із адміністративним позовом до Мереф`янської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, відкладено підготовче засідання на 09.09.2019 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відкладено підготовче засідання на 18.09.2019 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 30.09.2019 року у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався або оголошувалась перерва у судовому засіданні. 16.12.2019 року до суду першої інстанції надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК", в якій, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив залишити позовну заяву без розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року задоволено заяву представника позивача та залишено позов без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_1 , адвокатом Тимошенко Дмитром Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що оскільки заява позивачем подана після початку розгляду справи по суті, відсутні правові підстави для її задоволення та залишення позову без розгляду. Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. З урахуванням думки учасників справи, що прибули у судове засідання, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 313 КАС України визнала за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник Мереф`янської міської ради та треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які прибули у судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність встановлених п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення позову без розгляду. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України). Положеннями статті п`ятої КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Разом з тим, частиною 2 вказаної статті КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті визначений главою 6 розділу ІІ КАС України. Так, згідно статті 192 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Положенням частини другої статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Відповідно ч. 3 ст. 199 КАС України, розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим про відкриття судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не заперечувалось, що судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті. Більш того, дана обставина також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань, відповідно до яких розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва у судовому засіданні. Колегія суддів не заперечує загальний висновок суду першої інстанції відносно того, що позивач має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Водночас, під час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував положення частини другої статті 240 КАС України, згідно яких, залишення адміністративного позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача можливе лише до початку розгляду справи по суті. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в ухвалах від 22.02.2018 року по справі №800/368/17 та від 07.02.2019 року по справі №826/551/15. На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову є помилковими. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції. З приводу судових витрат, які понесені скаржником при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст. 244 КАС України). Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з п.15 ч.1 ст. 4 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги. Закінчення розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції. Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувався спір по суті, то й підстави для розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі №520/7247/19 на даний час відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі №520/7247/19 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та нечинним рішення передати на розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис) (підпис) Гуцал М.І. Донець Л.О. Повний текст постанови виготовлений 04.03.2020 року.