Постанова Миколаївський апеляційний суд № 467/1375/19

03.03.20 33/812/40/20 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/40/20 Головуючий суду І інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Кологрива Т.М. Суддя апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря - Таран З.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. За постановою судді, 12.11.2019 р. близько 17.25 год. по вул. Київській м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою мовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З приводу обставин справи вказує на те, що 12.11.2019 р. близько 17.00 год. він рухався по вул. Київській в м. Вознесенську Миколаївської області та був зупинений поліцейським. При зупинці автомобілю під його керуванням запах омивача лобового скла сприйняли як запах алкоголю. Поліцейські поводились із ним брутально, у зв`язку із чим, він відмовився від проходження освідування, на що працівники поліції склали адміністративний протокол не роз`яснивши його наслідків. Наголошує на тому, що розглянувши справу за його відсутності суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП, його права, передбачені ст. ст. 268, 271 КУпАП, а також, його право на справедливий суд, в частині можливості надати пояснення стосовно складеного протоколу, що передбачено ст. 251 КУпАП. Відмічає, що свідки, які зазначені в протоколі, не були свідками правопорушення, яке йому інкримінують. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи. За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо. За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вживав алкогольних напоїв. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031944, 12.11.2019 р. о 17.25 год. по вул. Київській м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від продуття Alcotest Drager на місці його зупинки та від проходження медичного огляду у Вознесенській центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що 12.11.2019 р., близько 17.30 год. вони були запрошені як свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Вознесенській центральній районній лікарні. Також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції реагуючи на отримане орієнтування на автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_2 , про можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, зупинили автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий ліхтар. Після зупинки вказаного автомобілю із водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який стверджував, що він не керував автомобілем та не має відповідних на те документів. Пасажиром в автомобілі є його кум, який також перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якого необхідно відвезти до м. Миколаєва. Встановивши особу ОСОБА_1 останньому, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або у медичному закладі - Вознесенській центральній районній лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого, йому були роз`яснені наслідки такої відмови та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлював. За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно доводів апелянта про недопустимість пояснень свідків, які зазначені в протоколі, у зв`язку із тим, що вони не були свідками правопорушення, яке йому інкримінують, то вони є безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх вправ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх вправ України № 1395 від 07.11.2015 р., огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Тобто, чинне законодавство ставить вимогу про обов`язкову присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, у вказаних нормативних актах не передбачено будь-якої умови про те, що свідками можуть бути лише особи, які були очевидцями керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, підстав визнавати їх покази неналежними доказами у справі апеляційний суд не вбачає. Враховуючи, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, апеляційний суд вважає, що таким чином його право на захист поновлено. За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а : постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - без задоволення Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва