Постанова 4814 № 539/323/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/323/18 Номер провадження 22-ц/814/281/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., секретаря Кальник А.М., за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника -адвоката Коряк А.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника -адвоката Юхимовича О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лубенська міська рада про поділ житлового будинку з господарськими побудовами та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок,- В С Т А Н О В И В: У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив провести поділ в натурі між ним та відповідачем ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , та належить їм на праві спільної часткової власності з урахуванням розміру часток по 3/5 та 2/5 відповідно та згідно із варіантом №2 комплексної судово будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 26.09.2018 року, припинити право спільної часткової власності на зазначені частини житлового будинку з господарськими побудовами. Просив також встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 комунальної власності, загальною площею 0,0634 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , виділивши йому в особисте користування частину земельної ділянки з урахуванням його частки нерухомого майна, розташованої на зазначеній земельній ділянці, відповідно до варіанту №5, порядку користування земельною ділянкою (до варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель та споруд АДРЕСА_2 (додаток № 10), запропонованого судовою земельно-технічною експертизою від 26.09.2018 року, та виділити ОСОБА_3 в особисте користування частину земельної ділянки з урахуванням його частки нерухомого майна відповідно до варіанту №5, порядку користування земельною ділянкою (до варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель та споруд № АДРЕСА_2 (додаток № 10), запропонованого комплексною судовою будівельно-технічною, оціночно-будівельною та земельно-технічною експертизою від 26.09.2018 року. Третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній справі ОСОБА_4 звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок, просила відновити межі земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. та АДРЕСА_3 площею 1466 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що площа земельної ділянки, що перебуває в її користуванні була незаконно зменшена за рахунок збільшення площі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні відповідачів, що порушує її права. Ухвалою районного суду від 04.01.2019р. позовні заяви об`єднані в одне провадження ( т.1,а.с.167-168). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими побудовами та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Виділено ОСОБА_1 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 : в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №1 : кухня 1-1 площею 10,5 кв.м., коридор 1-2 площею 5,6 кв.м., кухня 1-3 площею 7,8 кв.м., кімната 1-4 площею 14,0 кв.м, кімната 1-5 площею 8,0 кв.м. загальною площею приміщень 45,9 кв.м. (зафарбовано червоним кольором в додатку №5 варіант №1 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року); по господарським будівлям і спорудам : частину сараю літ. «Б», сарай літ «В», сарай літ. «Г», убиральню літ. «І», що становить 149/250 частини (зафарбовано червоним кольором в додатку 8 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року) та визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Виділено ОСОБА_3 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами , що розташовані по АДРЕСА_1 : в житловому будинку літ. «А-1» квартиру №2 : коридор 2-1 площею 2,4 кв.м., комора 2-2 площею 0,8 кв.м., комора 2-3 площею 0,3 кв.м., кухня 2-4 площею 8,5 кв.м., кімната 2-5 площею 16,6 кв.м., загальною площею приміщень 28,6 кв.м. (зафарбовано блакитним кольором в додатку №5 варіант №1 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року); по господарським будівлям і спорудам : частину сараю літ. «Б», сарай літ. «б», погрібник літ. «Е», сарай літ. «Ж», прибудову літ. «Ж1», убиральню літ «К», колодязь №1, що становить 101/250 частини (зафарбовано блакитним кольором в додатку 8 до висновку експертизи №1132/1133/1134/1135/1590-1603 від 26.09.2018 року) та визнати за ним право власності на цю частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Зобов`язано ОСОБА_1 : -в приміщенні 1-1 влаштувати перегородку з дверним блоком, улаштувавши таким чином два приміщення: коридор площею 4,3 м.кв. та санвузол площею 6,2 м.кв.; -розібрати частину перегородки між приміщеннями 1-4 та 1-5 внаслідок чого збільшиться площа кімнати до 22,0 м.кв.; -в приміщенні 1-3 влаштувати кухню. Зобов`язано ОСОБА_3 : -у віконному отворі з приміщення 2-1 влаштувати дверний отвір для проходу в прибудову санвузла; -прибудувати приміщення санвузла до квартири АДРЕСА_2 ; -демонтувати труби на фасаді будинку зі сторони квартири АДРЕСА_2 та перенести їх в інше місце. Існуючі зовнішні мережі газопостачання залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користуватися горищем над своєю частиною будинку. Зобов`язано ОСОБА_3 влаштувати окремий вхід на горищний простір. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 864 грн. в рахунок компенсації різниці вартості часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 припинено. ОСОБА_1 у земельній ділянці комунальної форми власності за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310700000:03:031:0009 площею 634 кв.м., виділено у користування одну земельну ділянку загальною площею 380,4 кв. м. (на плані земельної ділянки додаток №8 варіант №3 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 зафарбована червоним кольором), межі якої проходять по точках : А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-1-2-3-Ш-Ч-Ц-Х-Ф-У-Т-С-Р-П-О-Н-5-6-7-8-9-10-11-12-А. Для можливості обслуговування будівлі співвласником ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка виділено у користування ОСОБА_1 загальною площею 380,4 кв. м. встановлено право земельного сервітуту для ОСОБА_3 площею 3,8 кв.м., що знаходиться в точках З-И-Б*-Ж-З. Для можливості проходу до своєї земельної ділянки співвласником ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка виділена у користування ОСОБА_1 загальною площею 380,4 кв. м. встановлено право земельного сервітуту для ОСОБА_3 площею 5,9 кв.м., що знаходиться в точках Е*-Д*-Ч-Ц-Г*-В*-І-Ї-Е*. ОСОБА_3 у земельній ділянці комунальної форми власності за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5310700000:03:031:0009 площею 634 кв.м., виділено у користування дві земельні ділянки загальною площею 253,6 кв. м. (73,0 кв.м. + 180,6 кв.м.) (на плані земельної ділянки додаток №8 варіант №3 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 зафарбована блакитним кольором), межі яких проходять по точках : -межі першої земельної ділянки площею 73,0 кв. м. проходять по точках : А-Б-В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-И-І-Ї-Й-К-Л-М-13-А; -межі другої земельної ділянки площею 180,6 кв. м. проходять по точках : Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-4-Н. Для можливості обслуговування будівлі співвласником ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка виділяється у користування ОСОБА_3 загальною площею 253,6 кв. м. встановлено право земельного сервітуту для ОСОБА_1 площею 9,6 кв.м., що знаходиться в точках : Б-Є*-Е*-З-Ж-А*-Д*-Я-Ю-Щ-Г-В-Б. Межі порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 зазначені в додатку №8 до висновку експертизи від 26.09.2018 року №1132/1133/1134/1135/1590-1603 червоним кольором. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1449 грн. 60 коп. судового збору, 7150 грн. витрат на проведення експертизи, 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 12 599 грн. 60 коп. Рішення оскаржив ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2016 року належить 3/5 частки житлового будинку з господарськими побудовами номер АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку, позначеного літерою «А-1», житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 71,0 кв.м., сараю «Б», сараю «В», сараю «Г», сараю «Д», погрібника «Е», сараю «Ж», прибудови «Ж1», вбиральні «К», вбиральні «І», колодязя №1, огорожі №2. Відповідно до інформаційної довідки №93457340 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 2/5 частки вказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських побудов. Право власності ОСОБА_3 зареєстроване на підставі рішення Лубенського місцевого суду БН від 04.101984 року на 1/10 частку та на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1 від 23.07.1983 року, виданого Державним нотаріусом Першої лубенської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2369 на 1/10 частку, свідоцтва про право на спадщину ВСВ НОМЕР_2 від 17.05.2005 року, виданого Державним нотаріусом Першої Лубенської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №757. Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 26.09.2018 року запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 на дві частини (квартири) з відступом від розміру часток 3/5 та 2/5 та визначено розмір компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі стала меншою за ідеальну. Цією ж експертизою визначено п`ять варіантів порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0634 га з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток у нерухомому майні за цією адресою 3/5 ОСОБА_1 та 2/5 ОСОБА_3 . Задовольняючи позов, районний суд при вирішенні питання щодо проведення поділу житлового будинку і господарських будівель та визначення порядку користування земельними ділянками, виходив з інтересів сторін та брав до уваги варіанти поділу, які передбачають менший розмір компенсації за нерівність часток при поділі домоволодіння, варіант поділу, найбільш наближений до виділення сторонам майна відповідно до їх ідеальних часток. Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг з таких підстав: Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. По справі встановлено, що житловий будинок з господарськими побудовами належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Згідно положень ст.ст. 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За нормами ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Здійснивши поділ будинку між його співвласниками, районним судом обгрунтовано обрано варіант №1 до висновку експертизи з врахуванням фактичного користування приміщеннями, відповідності чинним будівельним нормам та дають можливість подальшого окремого користування будинком. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як і під час розгляду справи судом першої інстанції висновки зазначеної експертизи не спростовані. Доводи щодо невідповідності при розрахунку площ квартир АДРЕСА_4 та 2 ідеальним часткам співвласників не підтверджені належними та допустимими доказами. Стосовно розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , то спірний житловий будинок з господарськими спорудами розташований на неприватизованій земельній ділянці комунальної форми власності, загальною площею 0,0634 га, з кадастровим номером 5310700000:03:031:0009, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Вказана площа земельної ділянки підтверджується витягом з Державного земельного кадастру ( т.1, а.с.20-22). Згідно до ст.1 Закону України « Про Державний земельний кадастр» державний земельний кадастр єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення чи припинення права власності на земельні ділянки і права користування ними та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі й землекористувачів. Здійснення державного земельного кадастру покладено на уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК) а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Між тим, твердження ОСОБА_3 про начеб-то менший розмір земельної ділянки жодним доказом не підтверджено. Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381,384 ЦПК України , апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий-суддя О. В. Прядкіна Судді: С. Б. Бутенко О. І. Обідіна