Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5181/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1382/20 Справа № 199/5181/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В. за участю секретаря - Порубай М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів,- ВСТАНОВИЛА: У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Не погодившись із такою ухвалою суду в частині відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що відкриття провадження по справі відбулось з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки позов повинен бути поданий та розглянутий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України. ОСОБА_2 відповідно до ст. 360 ЦПК України подав відзив, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 року залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не скористались. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України ст. 30 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є приміщення № 102а, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області зазначений предмет іпотеки знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а отже справа належить до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Враховуючи місце розташування нерухомого майна, даний позов із дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України було подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто цивільне провадження судом першої інстанції відкрито із дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2019 про відкриття провадження залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова