Постанова 4852 № 280/2578/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 280/2578/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника позивача Сухомлин О.В., представника відповідача Смикової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило: - визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача; - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної виїзної перевірки позивача. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено у повному обсязі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про відмову у задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позовну заяву готувало адвокатське бюро «Сергія Женева», в той час як адміністративний позов підписано безпосередньо директором ТОВ «Промелектроніка» - Гусаком С.О. Договір - доручення від 07.05.2019 р. не містить посилання на номер судової справи та містить загальні норми, у зв`язку із чим його не можна пов`язати з даною судовою справою. Акт про приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.11.2019 року в супереч п. 5 статті 134 КАС України не містить інформації, щодо обґрунтування ціни. Додаткова угода № 1 до договору - доручення від 07.05.2019 року, де визначено вартість послуг, складена 01.10.2019 року, тобто вже після підготовки всіх процесуальних документів та після проведення першого судового засідання, що свідчить про те, що послуги почали надаватись не раніше 01.10.2019 року. Також зазначалося, що витрати на представництво ТОВ «Промелектроніка» є значно завищеними та не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області. В матеріалах справи також наявне відповідне клопотання від 25.02.2020 року. Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до постанови КМ України №537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», територіальні органи ДФС України реорганізовані шляхом приєднання до територіальних органів ДПС України, правонаступником ГУ ДФС у Запорізькій області є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області. Виконання обов`язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області відповідно до наказу ДПС України № 58-0 від 30.07.2019 року покладено на заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.О. Відповідно до наказу № 10 від 29.08.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочато виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється. Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідним замінити відповідача - Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Головне управлінням ДПС у Запорізькій області. В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, підставою для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу стало рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року, яким було задоволено позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка". Разом з тим, відповідачем було оскаржено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року та Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 26.02.2020 року було задоволено апеляційну скаргу та скасовано вищевказане рішення, у задоволені позову відмовлено. Таким чином, оскільки апеляційним судом було скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року та відмовлено у задоволені позову, відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272, 286, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити. Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19 скасувати. У задоволені заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомоги відмовити. Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 лютого 2020 року, в повному обсязі постанова складена 03 березня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва