Ухвала КЦС ВС № 324/783/18

УХВАЛА 02 березня 2020 року м. Київ справа № 324/783/18 провадження № 61-3146ск20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянув касаційну скаргуакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, ВСТАНОВИВ: 14 лютого 2020 року Літута С. В., який діє в інтересах акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»), надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 22 січня 2020 року. В касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Таким чином, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на яку (якій) подається касаційна скарга. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Отже, касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Залишити без руху касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков