Ухвала КЦС ВС № 712/8103/19

Ухвала 02 березня 2020 року м. Київ справа № 712/8103/19 провадження № 61-3609ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей 17 268,50 грн та стягнення штрафних санкцій в розмірі 24,23 % від суми відшкодування за публічним договором про надання послуги з організації перевезення. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 скористався послугами перевезення, які відповідачем надаються за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) відправив товарно-матеріальні цінності одержувачу, що засвідчено експрес-накладними за № 10034045157 та № 10034045339 . Зазначив, що експедитор доставив товарно-матеріальні цінності в пункт призначення, але товарно-матеріальні цінності (капот Suzuki Vitara - 2 шт) повністю втратили свою цінність в результаті отриманих пошкоджень, про що відповідно був складений акт у відповідності до п.п. 4.3.12 Договору. Замовником від експедитора на складені акти та на електронне звернення було отримано відповіді від 20 травня 2019 року № 8788 та № 8790. У відповідях зазначено, що експедитор не зобов`язаний перевіряти цілісність, комплектність чи справність товарно-матеріальних цінностей, а також те, що пакування зберегло цілісність. Посилаючись на пункти 7.2.7 Договору відмовили у виплаті компенсації за пошкоджене майно. У вересні 2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просив суд стягнути з відповідача компенсацію повної вартості товарно-матеріальних цінностей, яка складається з вартості товарів за експрес-накладними у розмірі 9 418,50 грн та 7 850,00 грн, комісії за накладною у розмірі 39,25 грн, витрати на доставку у розмірі 432,00 грн, зберігання 60,00 грн, пакування 130,00 грн, а всього 17 929,75 грн, а також сплатити штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування 4 344,38 грн, що у сумі становить 22 274,13 грн. Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей у розмірі 17 269,00 грн та штраф за публічним договором про надання послуги з організації перевезення в сумі 4 184,27 грн, всього стягнуто 21 453,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката Лісіченка О. В. задоволено. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня 2019 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00 грн. Предметом позову у справі № 712/8103/19 є компенсація вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення у розмірі 22 274,13 грн. Ціна позову у даній справі становить 22 274,13 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн). Справа № 712/8103/19 є малозначною в силу вимог закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені. Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. П. Курило А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко