Ухвала КЦС ВС № 760/7467/19

Ухвала Іменем України 28 лютого 2020року м. Київ справа № 760/7467/19 провадження № 61-2817ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») до ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення, В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просило виселити відповідачів з кімнати № 405 гуртожитку по АДРЕСА_1 та переселити останніх до кімнати № 46 /2 гуртожитку по АДРЕСА_2 . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено. Виселено ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , разом з дитиною з кімнати № 405 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення - кімнати № 46 /2 гуртожитку по АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року. Під час апеляційного розгляду справи ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року клопотання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи є загроза обвалу будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 ? 2) Чи є будівля гуртожитку АДРЕСА_1 аварійною? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України. Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 760/7467/19. Провадження в справі зупинено до отримання висновків експертизи. У лютому 2020 року ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу від 21 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження та направити справу в цій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження постановлена з метою затягування розгляду справи. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно вимог діючого ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно частини п`ятої статті 132 ЖК України передбачено виселення з наданням іншого жилого приміщення у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинку (нежиле приміщення) загрожує обвалом. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи, оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі. З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення з наданням іншого житлового приміщення відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов