Постанова Київський апеляційний суд № 760/10580/16-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року задоволено заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС та поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 484 МК України. На вказану постанову 25.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 484 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 22.01.2018 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся лише 25.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 25.02.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, положення якої регламентують порядок та строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності з вимогами частини другої цієї статті, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, що її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС строк для пред`явлення до виконання постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 484 МК України- повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про поновлення цього строку. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду І.М. Сілкова