Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/903/20

Справа № 750/903/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. Провадження № 33/4823/74/20 Категорія - П О С Т А Н О В А 28 лютого 2020 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , ВСТАНОВИЛА: Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постановлено стягнути з неї на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримала тільки 13.02.2020 року. Також просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 14), 11.02.2020 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, по закінченню якого було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, роз`яснено суть постанови та порядок її оскарження. 24.02.2020 року ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження в 10 днів. Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що постанову суду фактично отримала лише 13.02.2020 року. Вважає вказані причини є поважними та унеможливлювали подати апеляційну скаргу вчасно. На думку апеляційного суду, вказані апелянтом причини пропуску не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні 11.02.2020 року, їй було роз`яснено порядок оскарження постанови суду та маючи ще достатній строк на подання апеляційної скарги у передбачений законом термін, не скористалася правом на апеляційне оскарження. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2020 року, повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяО. Г. Шахова