Постанова Львівський апеляційний суд № 457/673/19

Справа № 457/673/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. Провадження № 22-ц/811/4149/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 року м.Львів Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В., секретаря Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галичина-Транс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галичина-Транс» до державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_1 Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та поновлення записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и л а: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Торговий дім «Галичина-Транс» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Центр реєстрації права» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, площею 3079,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446006746115, та земельну ділянку, площею 0,5271 га, кадастровий номер 4611500000:01:014:0017, з цільовим призначенням: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266675146115, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ «Торговий дім «Галичина-Транс» на вказане нерухоме майно. За заявою позивача ТОВ «Торговий дім «Галичина-Транс», ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2019 року було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: -нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3079,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446006746115, -земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5271 га, кадастровий номер 4611500000:01:014:0017, цільове використання: для обслуговування відпочинково-розважального комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1266675146115. 20.11.2019 року третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих названою вище ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на відсутність предмету спору за даним позовом та відсутність порушеного права позивача, оскільки реєстраційними діями 26.05.2017 року та 31.05.2017 року не скасовувалося право власності позивача на вищезгадане нерухоме майно, а поновлено право власності ОСОБА_2 на це майно у зв`язку із скасуванням постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року рішення Господарського суду Львівської області від 30 березня 2010 року, яким незаконно було визнано право власності за ТОВ «Торговий дім «Галичина-Транс». Заявник також звертає увагу, що на розгляді в суді знаходиться ще одна справа №442/8780/17 за позовом вже ОСОБА_2 до державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Заремби О.О., треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо реєстрації прав та їх обтяжень, остаточне рішення по якій ще не прийнято. Заявник вважає, що позивачем, який діє виключно в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано штучний позов з метою унеможливити звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке є іпотекодержателем вказаного вище нерухомого майна, в порядку примусового виконання рішення суду. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2019 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2019 року. Ухвалу суду оскаржив позивач «Торговий дім «Галичина-Транс», просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що лише за наявності вмотивованого клопотання учасника справи, вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, проте, у своєму клопотанні ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не повідомило суду про існування нових обставин, які б не були відомі суду при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову. Апелянт вважає, що суд формально віднісся до вирішення даного питання, зайнявши упереджене відношення до позивача, та не обґрунтувавши належним чином своїх висновків щодо наявності правових підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Вважає що вжиття заходів забезпечення позову, а згодом, їхнє подальше скасування, свідчить про прийняття судом першої інстанції непослідовних та суперечливих судових рішень. Звертає увагу, що позивач достатньо обгрунтовано послався на існування реальної загрози невиконання рішення суду, підтвердженням чого є вже розпочата процедура реалізації спірного майна на електронних торгах в рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», відтак, за відсутності заходів забезпечення позову, зміна власника нерухомого майна є очевидною. В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.02.2020 року, є дата складення повного судового рішення 02.03.2020 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК). З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 та обтяжене з 16.05.2007 року іпотекою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору іпотеки від 15.05.2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року, право вимоги за якими перейшло до третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на підставі договорів відступлення (факторингу) від 25.05.2017 року. Право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване за позивачем на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 30 березня 2010 року, яке, в подальшому, скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року. У зв`язку із ухваленням Львівським апеляційним господарським судом вказаного вище судового рішення, поновлено реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, яке на даний час знаходиться в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Враховуючи наведені вище норми закону й те, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подала вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, з тих підстав, що зареєстроване обтяження у виді заборони на вказане вище нерухоме майно перешкоджає третій особі, як іпотекодержателю цього нерухомого майна, відновити своє порушене право у кредитних правовідносинах з відповідачем ОСОБА_2 в процесі примусового виконання рішення суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 червня 2019 року. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Галичина-Транс» залишити без задоволення. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 02 березня 2020 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Мікуш Ю.Р. Ніткевич А.В.