Постанова 4807 № 335/11635/16-ц

Дата документу 25.02.2020 Справа № 335/11635/16-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 335/11635/19 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П. № 22-ц/807/432/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бабенко Т.І. розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2018, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала не не відповідає таким вимогам. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя тривалий час перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2018. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2017 задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової І.О. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 050100/37-2008 від 10.10.2018 у розмірі 584 669,59 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано вищезазначене заочне рішення. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач в призначені судові засідання на 27.02.2019, 22.05.2019, 17.07.2019 та на 03.10.2019 не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст. 131 ЦПК України). Суд першої інстанції послався на положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності. Натомість позивачем було заявлено клопотання, про розгляд справи у його відсутність, про це він зазначав і у позовній заяві. Клопотання - це усне або письмове звернення до суду з проханням вчинити певну дію або утриматися від вчинення певної процесуальної дії. Позивачем не було відкликане клопотання про розгляд справи у його відсутність. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості проте, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору. Не зазначено про це і в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, навпаки, всупереч матеріалам справи, суд зазначив про те, що будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило, хоча така заява в справі наявна (а.с.3). З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 2 березня 2020 року. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков