Постанова 4855 № 826/6445/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6445/18 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017 року В С Т А Н О В И В : 23.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017 №0217361213 і №0217351213. Позов обґрунтовано тим, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки суми нарахованого податку ним були своєчасно сплачені на електронний рахунок ТОВ «Комп Мюзік» в системі електронного адміністрування ПДВ. Проте за наслідками подання товариством 26.10.2016 уточнюючих розрахунків до попередньо поданих податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди травень-липень 2016 року, якими були збільшені суми податкових зобов`язань, що підлягають сплаті до бюджету, кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (далі також - СЕА ПДВ) з невідомих причин списані не були. У зв`язку з цим в інтегрованій картці платника ПДВ - ТОВ «Комп Мюзік» утворилася сума недоїмки, а на рахунку в СЕА ПДВ - переплата у розмірі 34 062 грн. На думку позивача наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «Комп Мюзік» свого часу були вжиті необхідні заходи з метою забезпечення своєчасної сплати сум податків, але прострочення граничних термінів сплати сталося не з вини платника. За наведених мотивів позивач посилався на відсутність правових підстав для застосування до ТОВ «Комп Мюзік» штрафних санкцій відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив із того, що висновки акта перевірки від 27.11.2017 №20157/26-15-12-13-20 є правомірними, оскільки узгоджуються з нормами п. 87.9 ст. 87 і ст. 126 ПК України. При цьому судом першої інстанції було зауважено, що санкція норми ст. 126 Податкового кодексу України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві. Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2017 ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка щодо дотримання ТОВ «Комп Мюзік» вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати до бюджету податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт від 27.11.2017 №20157/26-15-12-13-20 про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість, передбачені п. 50.1 ст. 50, п.п. 57.1 і 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. А саме у тексті таблиці 1 на стор. 2 - 4 акта перевірки зафіксовано наступне: - грошове зобов`язання у сумі 2 229 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9193917503 від 17.10.2016, граничний строк сплати якого - 30.10.2016, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 116 днів); - грошове зобов`язання у сумі 6 436 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594131 від 01.05.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 379,20 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 02.11.2016 (тобто, із затримкою на 7 днів); - грошове зобов`язання у сумі 6 436 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594131 від 01.05.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 2 805,60 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 24.11.2016 (тобто, із затримкою на 29 днів); - грошове зобов`язання у сумі 8 841 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594136 від 01.07.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 6 809,40 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 24.11.2016 (тобто, із затримкою на 29 днів); - грошове зобов`язання у сумі 8 841 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594136 від 01.07.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 2 031,60 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 26.12.2016 (тобто, із затримкою на 61 день); - грошове зобов`язання у сумі 18 785 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594223 від 01.06.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 4 072,40 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 26.12.2016 (тобто, із затримкою на 61 день); - грошове зобов`язання у сумі 18 785 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594223 від 01.06.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 14 531 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.01.2017 (тобто, із затримкою на 89 днів); - грошове зобов`язання у сумі 18 785 грн., задеклароване платником податку в уточнюючому розрахунку реєстр. №9201594223 від 01.06.2016, граничний строк сплати якого - 26.10.2016, в частині суми 181,60 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 120 днів); - грошове зобов`язання у сумі 379,20 грн., визначене контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 №0034301201, граничний строк сплати якого - 11.11.2016, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 104 днів); - грошове зобов`язання у сумі 379,20 грн., визначене контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 №0034301201, граничний строк сплати якого - 11.11.2016, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 104 днів); - грошове зобов`язання у сумі 9 615 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9221737528 від 18.11.2016, граничний строк сплати якого - 30.11.2016, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 85 днів); - грошове зобов`язання у сумі 6 104 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9244065810 від 16.12.2016, граничний строк сплати якого - 30.12.2016, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 55 днів); - грошове зобов`язання у сумі 14 531 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9266638590 від 18.01.2017, граничний строк сплати якого - 30.01.2017, в частині суми 1 982,40 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.02.2017 (тобто, із затримкою на 24 дні); - грошове зобов`язання у сумі 14 531 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9266638590 від 18.01.2017, граничний строк сплати якого - 30.01.2017, в частині суми 12 548,65 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.03.2017 (тобто, із затримкою на 53 дні); - грошове зобов`язання у сумі 21 924 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9023058744 від 17.02.2017, граничний строк сплати якого - 02.03.2017, в частині суми 897 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.03.2017 (тобто, із затримкою на 22 дні); - грошове зобов`язання у сумі 21 924 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9023058744 від 17.02.2017, граничний строк сплати якого - 02.03.2017, в частині суми 16 939 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 24.04.2017 (тобто, із затримкою на 54 дні); - грошове зобов`язання у сумі 21 924 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9023058744 від 17.02.2017, граничний строк сплати якого - 02.03.2017, в частині суми 4 087,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 25.05.2017 (тобто, із затримкою на 84 дні); - грошове зобов`язання у сумі 13 505 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9043435677 від 16.03.2017, граничний строк сплати якого - 30.03.2017, в частині суми 8 200,05 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 25.05.2017 (тобто, із затримкою на 56 днів); - грошове зобов`язання у сумі 13 505 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9043435677 від 16.03.2017, граничний строк сплати якого - 30.03.2017, в частині суми 5 304,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.06.2017 (тобто, із затримкою на 85 днів); - грошове зобов`язання у сумі 16 939 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9067949002 від 18.04.2017, граничний строк сплати якого - 30.04.2017, в частині суми 8 400,05 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.06.2017 (тобто, із затримкою на 54 дні); - грошове зобов`язання у сумі 16 939 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9067949002 від 18.04.2017, граничний строк сплати якого - 30.04.2017, в частині суми 8 538,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 24.07.2017 (тобто, із затримкою на 85 днів); - грошове зобов`язання у сумі 12 288 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9092079165 від 18.05.2017, граничний строк сплати якого - 30.05.2017, в частині суми 1 421,05 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 24.07.2017 (тобто, із затримкою на 55 днів); - грошове зобов`язання у сумі 12 288 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9092079165 від 18.05.2017, граничний строк сплати якого - 30.05.2017, в частині суми 10 866,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 29.08.2017 (тобто, із затримкою на 91 день); - грошове зобов`язання у сумі 13 705 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9116022425 від 19.06.2017, граничний строк сплати якого - 30.06.2017, в частині суми 4 062,05 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 29.08.2017 (тобто, із затримкою на 60 днів); - грошове зобов`язання у сумі 13 705 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9116022425 від 19.06.2017, граничний строк сплати якого - 30.06.2017, в частині суми 9 642,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 27.09.2017 (тобто, із затримкою на 89 днів); - грошове зобов`язання у сумі 9 960 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9138505571 від 18.07.2017, граничний строк сплати якого - 30.07.2017, в частині суми 4 510,05 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 27.09.2017 (тобто, із затримкою на 59 днів); - грошове зобов`язання у сумі 9 960 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9138505571 від 18.07.2017, граничний строк сплати якого - 30.07.2017, в частині суми 5 449,95 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.10.2017 (тобто, із затримкою на 85 днів); - грошове зобов`язання у сумі 14 929 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9164486601 від 16.08.2017, граничний строк сплати якого - 30.08.2017, в частині суми 9 122,30 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли з рахунку в СЕА ПДВ, - 23.10.2017 (тобто, із затримкою на 54 дні); - грошове зобов`язання у сумі 14 929 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9164486601 від 16.08.2017, граничний строк сплати якого - 30.08.2017, в частині суми 5 806,70 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли згідно платіжного доручення №1075 від 03.11.2017, - із затримкою на 65 днів; - грошове зобов`язання у сумі 14 153 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9188703054 від 15.09.2017, граничний строк сплати якого - 30.09.2017, фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли згідно платіжного доручення №1075 від 03.11.2017, - із затримкою на 34 дні; - грошове зобов`язання у сумі 14 576 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9216883535 від 19.10.2017, граничний строк сплати якого - 30.10.2017, в частині суми 9,70 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли згідно платіжного доручення №1085 від 13.11.2017, - із затримкою на 14 днів; - грошове зобов`язання у сумі 14 576 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9216883535 від 19.10.2017, граничний строк сплати якого - 30.10.2017, в частині суми 14 102,30 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли згідно платіжного доручення №1085 від 13.11.2017, - із затримкою на 4 дні; - грошове зобов`язання у сумі 14 576 грн., задеклароване платником податку у податковій декларації реєстр. №9216883535 від 19.10.2017, граничний строк сплати якого - 30.10.2017, в частині суми 464 грн. фактично було погашено за рахунок коштів, що надійшли згідно платіжного доручення №1085 від 13.11.2017, - із затримкою на 11днів. 26.12.2017 на підставі висновків даного акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення форми «Ш»: - за №0217351213, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14060100») у розмірі 168 198,40 грн. всього на строк від 34 до 120 календарних днів, нарахувало позивачу штраф у сумі 33 639,68 грн. (що, складає 20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання); - за №0217361213, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» (код « 14060100») у розмірі 27 449,60 грн. всього на строк від 4 до 29 календарних днів, нарахувало позивачу штраф у сумі 2 744,96 грн. (що, складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання). Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.03.2018 №8839/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги вказані податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017 були залишені без змін. Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 26.12.2017 №0217351213 і №0217361213 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п.п 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Відповідно до п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи. Крім цього, ПК України введено поняття податкового обов`язку. Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Поряд з цим, нормам п. 54.3 ст. 54 ПК України визначені випадки, коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством. Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не спростовує висновки контролюючого органу про порушення ним вимог податкового законодавства в частині несплати у визначені Податковим кодексом України строки податкових зобов`язань зі сплати податку на прибуток, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на прибуток ТОВ "Комп Мюзік" не були сплачені своєчасно, то застосування до нього штрафних санкцій на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним. При цьому, колегія суддів не сприймає доводи позивача про те, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було враховано, що несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток відбулася не з вини "Комп Мюзік", так як позивач зробив помилку, а контролюючим органам не було вказано на дану помилку та не попереджено вчасно про неї Позивача шляхом надіслання їм податкової вимоги всупереч п. 59.1 та 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, оскільки таке твердження позивача спростовуються правовими висновками ВАСУ, викладених і інформаційному листі від 18.11.2014 № 1602/11/10/14-14, зокрема: Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126.1 Податкового кодексу України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов`язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов`язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів). Отже, будь-які обставини не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків. Аналогічна позиція щодо подібних правовідносин висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №804/7472/14 та від 12 березня 2019 року у справі № 804/20015/14. З огляду на викладене колегія суддів зауважує, що несплата узгодженої суми податкового зобов`язання є порушенням податкової дисципліни, а тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень. Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 02.03.2020. Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р.- залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2017 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель