Постанова 4851 № 520/8524/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/8524/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Гуцала М.І., Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І. (повний текст складено 28.12.19) по справі № 520/8524/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" до Державної фіскальної служби України , Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" (далі - ТОВ "Листехпоставка"), звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2018 щодо включення ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків; - зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області виключити ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) з переліку ризикових платників податків; - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №№970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, рішення комісії Головного управління ДФС в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330; - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарги №№44342/35774330/2, 44378/35774330/2, 46365/35774330/2, 40647/35774330/2, 46367/35774330/2, 46366/35774330/2, 46390/35774330/2, 44776/35774330/2, 44751/35774330/2, 44777/35774330/2, 44762/35774330/2, 44775/35774330/2, 41813/35774330/2, 44763/35774330/2, 44773/35774330/2; - зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою подання податкові накладні: № 18 від 10.09.2018, № 20 від 10.09.2018, № 21 від 10.09.2018, № 25 від 11.09.2018, № 26 від 12.09.2018, № 28 від 12.09.2018, № 29 від 12.09.2018, № 30 від 12.09.2018, № 31 від 13.09.2018, № 36 від 14.09.2018, № 37 від 14.09.2018, № 56 від 20.09.2018, № 79 від 27.09.2018, № 80 від 27.09.2018, № 81 від 27.09.2018, № 92 від 28.09.2018, № 93 від 04.09.2018, № 94 від 07.09.2018, № 95 від 28.09.2018, № 130 від 26.09.2018, № 132 від 20.09.2018, № 143 від 12.09.2018, № 143 від 17.09.2018, № 145 від 24.09.2018, № 147 від 27.09.2018, № 147 від 12.09.2018, № 148 від 28.09.2018, № 149 від 28.09.2018, № 150 від 28.09.2018, № 151 від 28.09.2018, № 152 від 28.09.2018, № 154 від 11.09.2018, № 155 від 13.09.2018, № 155 від 12.09.2018, № 156 від 28.09.2018, № 158 від 28.09.2018, № 159 від 24.09.2018, № 160 від 27.09.2018, № 161 від 12.09.2018, № 162 від 26.09.2018, № 163 від 27.09.2018, № 163 від 28.09.2018, № 163 від 12.09.2018, № 163 від 17.09.2018, № 164 від 28.09.2018, № 165 від 28.09.2018, № 166 від 28.09.2018, № 167 від 28.09.2018, № 169 від 27.09.2018, № 1 від 01.10.2018, № 2 від 01.10.2018, № 3 від 01.10.2018, № 4 від 01.10.2018, № 5 від 01.10.2018, № 6 від 01.10.2018, № 9 від 02.10.2018, № 10 від 02.10.2018, № 11 від 03.10.2018, № 12 від 04.10.2018, № 14 від 04.10.2018, № 15 від 04.10.2018, № 17 від 04.10.2018, № 18 від 05.10.2018, № 20 від 08.10.2018, № 21 від 08.10.2018, № 25 від 08.10.2018, № 26 від 08.10.2018, № 27 від 09.10.2018, № 29 від 09.10.2018, № 30 від 09.10.2018, № 31 від 09.10.2018, № 32 від 09.10.2018, № 33 від 10.10.2018, № 34 від 11.10.2018, № 35 від 11.10.2018, № 36 від 12.10.2018, № 37 від 12.10.2018, № 49 від 17.10.2018, № 50 від 12.10.2018, № 52 від 19.10.2018, № 60 від 23.10.2018, № 62 від 24.10.2018, № 69 від 29.10.2018, № 75 від 30.10.2018, № 76 від 24.10.2018, № 100 від 29.10.2018, № 190 від 01.10.2018, № 191 від 01.10.2018, № 207 від 08.10.2018, № 209 від 09.10.2018, № 210 від 09.10.2018, № 211 від 12.10.2018, № 212 від 30.10.2018, № 213 від 01.10.2018, № 220 від 17.10.2018, № 221 від 03.10.2018, № 222 від 11.10.2018, № 223 від 11.10.2018, № 224 від 12.10.2018, № 225 від 23.10.2018, № 1 від 01.11.2018, № 2 від 01.11.2018, № 5 від 02.11.2018, № 6 від 02.11.2018, № 7 від 02.11.2018, № 8 від 02.11.2018, № 9 від 05.11.2018, № 12 від 06.11.2018, № 13 від 07.11.2018, № 14 від 07.11.2018, № 15 від 07.11.2018, № 16 від 08.11.2018, № 18 від 09.11.2018, № 19 від 09.11.2018, № 20 від 09.11.2018, №21 від 12.11.2018, № 22 від 12.11.2018, № 23 від 12.11.2018, № 24 від 12.11.2018, № 25 від 13.11.2018, № 26 від 13.11.2018, № 27 від 14.11.2018, № 28 від 14.11.2018, № 29 від 16.11.2018, № 30 від 16.11.2018, № 132 від 16.11.2018, № 137 від 02.11.2018, № 138 від 06.11.2018, № 157 від 07.11.2018, № 158 від 08 11 2018, № 30 від 20.12.2018, № 31 від 20.12.2018, № 32 від 20.12.2018, № 37 від 26.12.2018, № 42 від 27.12.2018, №43 від 27.12.2018, № 44 від 27.12.2018, № 151 від 26.12.2018, № 156 від 20.12.2018, № 157 від 20.12.2018, № 17 від 17.01.2019, № 31 від 30.01.2019, № 32 від 31.01.2019, № 34 від 31.01.2019, № 35 від 31.01.2019, № 36 від 31.01.2019, № 4 від 01.02.2019, № 6 від 05.02.2019, № 8 від 06.02.2019, № 15 від 08.02.2019, № 17 від 08.02.2019, № 21 від 11.02.2019, № 22 від 11.02.2019, № 24 від 11.02.2019, № 32 від 12.02.2019, № 33 від 12.02.2019, № 38 від 13.02.2019, № 43 від 14.02.2019, № 45 від 15.02.2019, № 46 від 15.02.2019, № 53 від 21.02.2019, № 60 від 26.02.2019, № 63 від 27.02.2019, № 72 від 11.02.2019, № 8 від 05.03.2019, № 14 від 07.03.2019, № 15 від 07.03.2019, № 23 від 13.03.2019, № 37 від 20.03.2019, № 52 від 25.03.2019, № 55 від 27.03.2019, № 61 від 28.03.2019, № 4 від 02.04.2019, № 15 від 08.04.2019, № 19 від 10.04.2019, № 20 від 10.04.2019, № 24 від 11.04.2019, № 53 від 30.04.2019, № 124 від 03.04.2019, № 1 від 02.05.2019, № 2 від 06.05.2019, № 3 від 06.05.2019, № 4 від 06.05.2019, № 5 від 07.05.2019, № 6 від 06.05.2019, № 7 від 07.05.2019, № 8 від 10.05.2019, № 8 від 14.05.2019, № 9 від 10.05.2019, № 10 від 14.05.2019, № 11 від 14.05.2019, № 13 від 15.05.2019, № 14 від 15.05.2019, № 15 від 15.05.2019, № 16 від 16.05.2019, № 17 від 16.05.2019, № 18 від 16.05.2019, № 19 від 16.05.2019, № 20 від 17.05.2019, № 21 від 21.05.2019, № 22 від 21.05.2019, № 23 від 21.05.2019, № 24 від 23.05.2019, № 25 від 23.05.2019, № 26 від 23.05.2019, № 27 від 27.05.2019, № 28 від 14.05.2019, № 29 від 27.05.2019, № 30 від 29.05.2019, № 31 від 29.05.2019, № 32 від 29.05.2019, № 33 від 14.05.2019, № 35 від 27.05.2019, № 36 від 31.05.2019, № 37 від 31.05.2019, № 38 від 31.05.2019, № 39 від 31.05.2019, № 1 від 04.06.2019, № 2 від 04.06.2019, № 3 від 04.06.2019, № 4 від 04.06.2019, № 5 від 06.06.2019, № 6 від 07.06.2019, № 7 від 07.06.2019, № 8 від 07.06.2019, № 9 від 07.06.2019, № 10 від 07.06.2019, № 11 від 07.06.2019, № 12 від 11.06.2019, № 13 від 11.06.2019, № 14 від 13.06.2019, № 15 від 12.06.2019, № 16 від 18.06.2019, № 17 від 18.06.2019, № 18 від 19.06.2019, № 21 від 19.06.2019, № 22 від 19.06.2019, № 23 від 19.06.2019, № 24 від 21.06.2019, № 25 від 24.06.2019, № 26 від 26.06.2019, № 27 від 27.06.2019, № 1 від 01.07.2019, № 2 від 02.07.2019, № 3 від 03.07.2019, № 4 від 03.07.2019, № 5 від 03.07.2019, № 6 від 08.07.2019, № 7 від 08.07.2019, № 8 від 09.07.2019, № 9 від 09.07.2019, № 10 від 10.07.2019, № 11 від 10.07.2019, № 14 від 16.07.2019, № 15 від 16.07.2019, № 16 від 19.07.2019, № 17 від 19.07.2019, № 18 від 22.07.2019, № 20 від 23.07.2019, № 21 від 25.07.2019, № 26 від 25.07.2019, № 27 від 25.07.2019, № 28 від 25.07.2019, № 29 від 26.07.2019, № 30 від 25.07.2019, № 31 від 29.07.2019, № 32 від 31.07.2019, № 33 від 24.07.2019, а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 130 від 28.11.2018, № 131 від 28.11.2018, № 180 від 30.01.2019, № 181 від 30.01.2019, № 8 від 04.04.2019, № 120 від 30.04.2019, № 123 від 16.04.2019, № 150 від 22.05.2019. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" позовну заяву. Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позовну заяву ТОВ "Листехпоставка" було залишено без руху та надано термін для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і документа про сплату судового збору. Проте, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору. Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовна вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати датою подання податкові накладні є похідною від інших позовних вимог. При цьому звертає увагу, що всі позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2018 щодо включення ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників мають одну єдину підставу і не потребують окремого дослідження кожного такого випадку. Головним управлінням ДФС в Луганській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про відсутність на даний час предмету позову в частині вимог до ГУ ДФС у Луганській області. Державна фіскальна служба України та Головне управління ДФС у Харківській області у справі не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи. Згідно положень ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З урахуванням вимог ч. 5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши доповідь обставин справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністартивного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Згідно із ч.ч.1, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 позовну заяву ТОВ "Листехпоставка" залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачу було необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору в розмірі 532117,00 грн. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 26.12.2019. На виконання вимог ухвали 27.12.2019 позивачем надано до суду пояснення щодо додержання строку оскарження та розміру судового збору (а.с.86-89). Проте, документ про сплату судового збору на суму 532117,00 грн. позивачем до суду не надано. Колегія суддів звертає увагу, що визначаючи розмір судового збору в сумі 532117,00 грн., який підлягав сплаті за подання адміністративного позову до адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено 277 позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1 вимога немайнового характеру стосовно оскарження рішення комісії Головного управління ДФС в Харківській області від 26.09.2018 щодо включення ТОВ "Листехпоставка" до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків та вимоги немайнового характеру стосовно зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні у кількості

276. При цьому, суд враховував і те, що позовні вимоги щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є пов`язаними із частиною позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні. Крім того, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про скасування рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо. Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.12.2019 позивачем надано до суду пояснення (а.с.86-89), в яких останній наполягає на тому, що ним було вірно сплачено судовий збір за п`ять позовних вимог немайнового характеру у сумі 9605,00 грн., що підтверджується інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду". З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку є спірним саме визначення відповідного розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову до адміністративного суду, виходячи із кількості самостійних вимог немайнового характеру. Згідно зі ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення позивачем із адміністративним позовом до адміністративного суду) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно із ч.1 ст.3 даного Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Листехпоставка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою 22.08.2019. Згідно із п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положеннями ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921 гривня. Таким чином, враховуючи дату подання позовної заяви, розмір ставки судового збору в даному випадку за 1 позовну вимогу немайнового характеру становить 1921,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 року по справі №640/21330/18, від 25 листопада 2019 року по справі №280/4269/18. Як слідує зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, в тому числі і кілька основних, і похідні від них. Вирішуючи, які із позовних вимог є основними, а які похідними, необхідно враховувати положення ст.5 КАС України, якими визначено право особи в порядку адміністративного судочинства оскаржувати рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи або законні інтереси заявника, а також способи судового захисту. З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку, що основними позовними вимогами ТОВ "Листехпоставка" є: - визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Харківській області від 26.09.2018 щодо включення ТОВ "Листехпоставка" (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків; - визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС в Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №№970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, рішення комісії Головного управління ДФС в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330. Інші позовні вимоги є похідними від зазначених, оскільки вимоги про визнання протиправними та скасування рішень є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати виключити з переліку ризикових платників податків, зобов`язати зареєструвати датою подання податкові накладні тощо). При цьому колегія суддів звертає увагу, і це підтверджується матеріалами справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 27 рішень контролюючого органу: 1 - про включення до переліку ризикових суб`єктів господарювання та 26 - про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, як вказано самим позивачем у позовній заяві, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті контролюючими органами з підстав "ненадання копій документів у повному обсязі". Таким чином, зазначені рішення прийняті відповідачами на підставі різних обставин. З огляду на вказане, позовні вимоги про скасування 26 рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не можуть вважатися однією позовною вимогою, оскільки при вирішенні спору по суті правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо. Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2019 року по справі №1640/2358/18 та постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі №160/7601/18. За таких обставин, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову становить 51867,00 грн., виходячи із 27 позовних вимог немайнового характеру. Зазначені обставини свідчать, що судом першої інстанції було неправильно визначено кількість самостійних позовних вимог немайнового характеру. Однак, неправильність розрахунку судом першої інстанції судового збору не призвела до постановлення незаконної ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "Листехпоставка" без руху та, як наслідок, повернення позовної заяви, оскільки разом із позовною заявою Товариством було надано документ про сплату судового збору лише за 5 позовних вимог на суму 9605,00 грн. Інших документів про додаткову сплату (доплату) судового збору позивачем до суду не надано. Більше того, у наданих поясненнях (а.с.86-89) ТОВ "Листехпоставка" вказувало про правильність визначення розміру судового збору, оскільки всі позовні вимоги є пов`язаними із вимогою стосовно скасування рішення про включення підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання. При цьому, позивачем всі позовні вимоги щодо скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обраховано в якості 1 позовної вимоги. Отже, суд першої інстанції мав визначені КАС України підстави як для залишення позовної заяви без руху, так і для повернення позовної заяви, оскільки позивачем не було надано до позовної заяви документа про сплату судового збору у повному обсязі за всі самостійні позовні вимоги немайнового характеру. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року по справі №803/3906/15. Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені. Додатково колегія суддів відмічає, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 254, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Листехпоставка" залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 520/8524/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець Повний текст постанови складено 02.03.2020.