Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/6314/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3743/20 Справа № 215/6314/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м.Кривий Ріг Справа № 215/6314/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання: Голуб О.О. сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідачка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року, яка ухвалена суддею Науменко Я.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року, - ВСТАНОВИВ : У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (надалі ТОВ «СХІД ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3021, щодо звернення стягнення на нерухоме майно. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51751607, відкрите згідно з постановою ВП 51751607 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3021, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 19.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435, у відповідності до умов якого ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 168/в від 12.10.2007 року на суму її заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а ТОВ «СХІД ФІНАНС» сплатило за це ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідну грошову суму. Крім того, 19.07.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», як Первісним кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки, та ТОВ «СХІД ФІНАНС», як Новим кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки, було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., який зареєстровано в реєстрі за № 3718. В зв`язку з чим, просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС». Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року заяву ТОВ «СХІД ФІНАНС» - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» у виконавчому провадженні № 51751607 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3021 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС». В апеляційній скарзі Фоміна Т.М., від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження по справі. Зокрема, зазначає, що в порядку ст. 442 ЦПК України вирішуються питання заміни сторони у виконавчому провадженні лише за виконавчими документами, що видані за судовим рішенням, які прийняті в порядку цивільного судочинства, проте заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Вважає, що питання заміни сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву ТОВ «СХІД ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3021, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до частин 1,2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 51751607, відкрите згідно з постановою ВП 51751607 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3021, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 8-10). 21.06.2019 року були проведені електронні торги по лоту № GL3N24435, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №168/в від 12.10.2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_1 . Згідно протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019 року, переможцем по лоту № GL3N24435 було оголошено ТОВ «СХІД ФІНАНС» (а.с. 17). 19.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435, у відповідності до умов якого ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 168/в від 12.10.2007 року на суму її заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а ТОВ «СХІД ФІНАНС» сплатило за це ПАТ «ВіЕйБі Банк» відповідну грошову суму (а.с.11-12). Крім того, 19.07.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», як Первісним кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки, та ТОВ «СХІД ФІНАНС», як Новим кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки, було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., який зареєстровано в реєстрі за № 3718 ( а.с18). Відповідно до п. 5 Договору відступлення кредиту та пункту 6 Договору відступлення іпотеки на підставі Актів прийому-передачі від 19.07.2019 року Банком Товариству передані документи, що підтверджують право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та за Іпотечним договором (а.с. 14-16, 19-21, 25-26, 27-28). Згідно із платіжним дорученням № 7 від 15.07.2019 року ТОВ «СХІД ФІНАНС» сплатило на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошову суму за відступлення права вимоги (а.с. 29). На виконання вимог ст. 516 ЦК України та п. 3 Договору відступлення кредиту ТОВ «СХІД ФІНАНС» надіслало на адресу ОСОБА_1 заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання (усунення порушень) за вих. № 04-2607/19 від 26.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви сплатити ТОВ «СХІД ФІНАНС» в повному обсязі суму заборгованості за Кредитним договором (а.с. 30,31). Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що в порядку ст. 442 ЦПК України вирішуються питання заміни сторони у виконавчому провадженні лише за виконавчими документами, що видані за судовим рішенням, які прийняті в порядку цивільного судочинства, на що суд першої інстанції не звернув уваги, оскільки згідно ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадженні при виконанні рішення суду у цивільній справі, а й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб. Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання заміни сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, а саме на підставі вимог ч.2 т. 446 ЦПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «СХІД ФІНАНС» та заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 11.08.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3021, щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, - залишити без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року. Головуючий: Судді: