Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/8479/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/193/20 Справа № 214/8479/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2020 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави. Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2019 року о 13 год. 48 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Волгоградська біля будинку 8А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 02.11.2019 року він разом із братом, який перебував за кермом автомобіля ВАЗ, їхали до нього на роботу. Проте на вул. Волгоградській автомобіль зламався і його брат пішов до СТО, що на вул. Гетьманській, за запчастинами. Працівники поліції приїхали через п`ять хвилин після того як відійшов його брат, а він сидів на пасажирському сидінні авто і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Також зазначив, що з відеозапису вбачається, що інспектор направив його на огляд одразу, жодних перевірок на підтвердження ознак сп`яніння інспектором не проводилось, а того ж дня його вже зупиняв екіпаж та складав протокол за відмову від проходження огляду. Того ж дня він поїхав до лікарської установи та пройшов обстеження, за результатами якої була підтверджена відсутність в його організмі ознак сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, коли був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівниками поліції було зупинено автомобіль "DAEWOO", н.з НОМЕР_2 , водія та пасажирку якого було запрошено в якості свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наданий ОСОБА_1 висновок КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" від 02.11.2019 року про відсутність у нього ознак сп`яніння суддею апеляційного суду не береться до уваги. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року повинна бути залишена без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року - залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Н.М.Онушко