Постанова 4819 № 766/25539/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И «27» лютого 2020 року м. Херсон Справа № 766/25539/19 Провадження № 22-ц/819/520/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарПісоцька Т. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я. В. від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання припиненими зобов`язання за договором позики, визнання припиненим договору іпотеки, припинення заборони нерухомого майна, В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання припиненими зобов`язання за договором позики, визнання припиненим договору іпотеки, припинення заборони нерухомого майна. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність ухвали суду просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою справу направити на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за встановленою підсудністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що даний спір відноситься до немайнового, оскільки предметом спору є припинення правовідносин за договором позики, похідним від якого було укладення договору іпотеки щодо нерухомого майна та внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто даний спір не може розглядатися в рамках виключної підсудності. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України Заслухавши доповідача, представника позивача адвоката Гетьман А. А., перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що до даного позову застосовуються правила виключної підсудності передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України - за місцем знаходження іпотечного майна, тому справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Також суд виходив з відповіді Козинської селищної ради від 27 січня 2020 року про те, що відповідач ОСОБА_1 на території даної ради не зареєстрований та не проживає. Був тимчасово зареєстрований до 2005р. за адресою: АДРЕСА_2 . Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 24 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна про визнання припиненими зобов`язання за договором позики, визнання припиненим договору іпотеки, припинення заборони нерухомого майна в якому просила суд: - визнати припиненими зобов`язання за договором позики від 08 вересня 2016 року, договором про внесення змін за договором позики від 03 вересня 2018 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , у зв`язку з їх виконанням; - визнати припиненим договір іпотеки, укладений 08 вересня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. за реєстровим № 2061 та договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки, укладений 03 вересня 2019 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. за реєстровим № 1273; - припинити іпотеку нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0850 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинити заборону нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0850 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6510136600:01:001:1360, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати припиненим, в тому числі договір іпотеки нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , припинити іпотеку та заборону вказаного нерухомого майна. Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Предметом спору у даній справі є, серед іншого, договір іпотеки, об`єктом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, адреса місцезнаходження якої за адміністративним поділом віднесена до Херсонського міського суду Херсонської області. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що предметом даного спору є застосування наслідків припинення правочину щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про те, що даний спір відноситься до немайнового, оскільки предметом спору є припинення правовідносин за договором позики, похідним від якого було укладення договору іпотеки щодо нерухомого майна та внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто даний спір не може розглядатися в рамках виключної підсудності до уваги колегії суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки за наявності в позові вимог, що виникають з приводу нерухомого майна, визначальним для визначення підсудності справи є положення виключної підсудності, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 274 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи відповідача, і дана справа належить до територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області, куди слід передати на розгляд справу, є безпідставними. Крім того, з відповіді Козинської селищної ради від 16 січня 2020 року № 49 вбачається, що ОСОБА_1 на території даної ради не зареєстрований та не проживає. Відповідно до будинкової книги, був тимчасово, включно до 15 січня 2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 47/. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складання повного судового рішення 28 лютого 2020 року. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова