Постанова 4804 № 265/7170/18

22-ц/804/536/20 265/7170/18 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2020 року м. Маріуполь Єдиний унікальний номер 265/7170/18 Номер провадження 22-ц/804/536/20 Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., секретар судового засідання Герасимова Г.Є., сторони : позивач - ОСОБА_1 відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лєпорської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 листопада 2019 року, у складі судді Гноєвого С.С., в с т а н о в и в: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі ПАТ «Маріупольгаз) про визнання незаконним та скасування протоколу комісії розгляду порушення від 22 травня 2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1989 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу. 11 травня 2018 року працівниками відповідача була проведена перевірка газового лічильника та складений акт №08/225-18, яким було встановлено порушення, а саме: лічильник газу схильний до впливу магнітного поля при піднесенні магніту до корпусу лічильника (лічильний механізм зупиняється). Лічильник було демонтовано, упаковано до пакету, скріплено биркою та запропоновано йому з`явитися на експертизу лічильника 14 травня 2018 року. Вказаного числа запакований лічильник ним було доставлено на експертизу. При огляді лічильника комісією, згідно акту, було встановлено, що заводська пломба, повірочне тавро та лічильний механізм цілі. Також на лічильнику були зафіксовані механічні ушкодження: на корпусі з лівого боку затерта фарба, навпроти повзунка лічильного механізму; при розтині корпусу лічильника встановлено, що довжина повзунків різна (повзунок, що встановлений з тильного боку лічильника) має свіжий зріз і на 5 мм коротше другого повзунка. За результатами перевірки лічильник був визнаний таким, що непридатний до експлуатації в зв`язку з порушенням конструкції. Державним підприємством «Донецький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 14 травня 2018 року була видана довідка № 281 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу побутового тип G-4 САМГАЗ, № 2142936 до використання. Згідно протоколу від 22 травня 2018 року, комісія розглянувши акт про порушення від 11 травня 2018 р. № 08/225-18 дійшла висновку про донарахування не облікованих обсягів природного газу за межовими об`ємами споживання за період з 11 травня 2017 року по 11 року 2018 року на суму 98 394, 40 грн. Просив визнати не законним та скасувати рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 22 травня 2018 року про донарахування неврахованих об`ємів природного газу у сумі 98394,40 грн, оскільки в діяльність лічильника ніхто не втручався, про що свідчить цілісність пломб на ньому, яка була зафіксована працівниками ПАТ«Маріупольгаз». У жовтні 2018 року ПАТ«Маріупольгаз» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу. Позов вмотивовано тим, що 11 травня 2018 року ПАТ «Маріупольгаз» в будинку АДРЕСА_2 було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника типу G-4 САМГАЗ, заводський №2142936. За наслідками огляду було виявлено, що лічильник схильний до дії магнітного поля, що свідчить про несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). За фактом втручання в роботу ЗВТ було складено акт про порушення №08/225-18 від 11 травня 2018 року, підписаний сторонами. 11 травня 2018 року був складений акт-протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №08/225-18 ПАТ «Маріупольгаз» в присутності споживача лічильник газу було демонтовано, запаковано у пакет та опломбовано пломбою, який було підписано споживачем без зауважень. Демонтований лічильник за ініціативою відповідача був залишений у нього, та останній зобов`язався особисто його доставити за місцем проведення експертизи. 14 травня 2018 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ та пломб за участю державного повірника Маріупольського метрологічного відділу ДП «Держстандартметрологія» Ушакової В.В. було проведено експертизу лічильника газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2142936 та пломб за наслідками якої складено Акт експертизи лічильника газу №08-225-18 від 14 травня 2018 року та встановлено: пошкодження цілісності упаковки (розтягнутий пакет), в якому знаходиться лічильник природного газу, є доступ до його ввідного патрубка; на корпусі лічильника природного газу з лівого боку затерта фарба навпроти повзунка вимірювального механізму; при розтині корпусу лічильника встановлено, що довжина одного з повзунків різна - повзунок, вставлений з тильної сторони лічильника має свіжий зріз та є на 5 мм коротшим другого повзунка. ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено повірку зазначеного ЗВТ та видано довідку, згідно якої лічильник газу типу G-4 САМГАЗ, заводський № 2142936 визнано не придатним до використання через невідповідність вимогам п.6.4 Рекомендації Р50-071-98. 22 травня 2018 року за наслідками висновків комісії з проведення експертизи щодо наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в товаристві було запроваджено відповідні подальші заходи, а саме здійснено розгляд акту про порушення від 11 травня 2018 року, акту - протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №08/225-18 від 11 травня 2018 року та акт експертизи лічильнику газу №08/225-18 від 14 травня 2018 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду актів про порушення. За наслідками розгляду акту про порушення було прийнято рішення про його задоволення та складено Протокол розгляду порушення від 22 травня 2018 року та акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яка становить 98 394,40 грн. З огляду на викладене, ПАТ «Маріупольгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу у розмірі 98394,40 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 22 травня 2018 року щодо задоволення акта про порушення від 11 травня 2018 року № 08/255-18, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року в сумі 98 394,40 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Маріупольгаз» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року про виправлення описки, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. Не погодившись з зазначеними рішеннями адвокат Лєпорська О.В., яка діє в інтересах ПАТ «Маріупольгаз», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ПАТ «Маріупольгаз» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що висновки суду щодо фактів втручання у лічильник природного газу є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи; судом не прийняті до уваги фото до позовної заяви, які додавались на СД носії, з яких вбачається порушення цілісності пакету, у який був поміщений лічильник газу та який забезпечував доступ до його лічильного механізму; позивачем ОСОБА_1 обрано не вірний спосіб захисту своїх цивільних прав, у задоволенні яких суд першої інстанції мав відмовити. Крім того, підприємство не згодне з додатковим рішенням про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 704,80 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольгаз» і зазначає, що підприємством не доведено його несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки про що свідчить цілісність пломб на ньому; в акті про порушення відсутні дані про те за допомогою якого сертифікованого приладу було зроблено висновок про дію на лічильник магнітного поля; порушення цілісності пакувального пакету, в якому прилад передавався на експертизу не є підставою для підтвердження факту (підозри) у втручанні у прилад обліку газу; факту втручання в роботу газового лічильника державним повірником встановлено не було; посилання ПАТ «Маріупольгаз» на невірно обраний ним, ОСОБА_1 , спосіб звернення до суду з вимогами про визнання протоколу комісії неправомірним, є безпідставними. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Маріупольгаз» Сивоконь О.В., яка підтримала скаргу, заперечення проти скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Харитонової Г.Л., заслухавши свідка Черемісіна ОСОБА_2 В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення, яке переглядається, в повній мірі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 листопада 1989 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 23 квітня 2016 року на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_1 , споживач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕПК від 30 вересня 2015 року № 2498. Відповідно до умов Типового договору про надання послуг газопостачання Постачальник у період дії договору зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати Постачальнику вартість природного газу, у розмірі, строки та порядку, що визначені даним договором. Згідно до акту установки побутового газового лічильника від 06 жовтня 2014 року працівником ПАТ «Маріупольгаз», за місцем проживання позивача встановлений побутовий газовий лічильник типу G-4 САМГАЗ, 1999 року випуску, заводський № 2142936, встановлені пломби № С 17033592 та вимикаючому крані на вводі № С 17527948. Придатність вказаного лічильника до експлуатації була визнана метрологічною службою ПАТ «Маріупольгаз», що підтверджується паспортом №9887 від 02 жовтня 2014 року. З акту від 11 травня 2018 року, складеного працівниками ПАТ «Маріупольгаз», за участю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що при використанні природного газу встановлені порушення, а саме: лічильник схильний до дії магнітного поля з лівого боку. Лічильник демонтовано на експертизу, запаковано в пакунок з пломбою та залишено споживачу за його ініціативою. Згідно акту експертизи лічильника газу № 08/225-18 від 14 травня 2018 року складеного комісією ПАТ «Маріупольгаз», встановлено порушення цілісності упаковки (розтягнутий пакет), мається доступ до вхідного патрубку. Заводська пломба, повірочне тавро та лічильний механізм цілі. Зафіксовані механічні ушкодження: на корпусі з лівого боку затерта фарба, навпроти повзунка лічильного механізму. При розтині корпусу лічильника встановлено, що довжина повзунків різна (повзунок, що встановлений з тильного боку лічильника) має свіжий зріз і на 5 мм коротше другого повзунка. Лічильник був визнаний таким, що непридатний до експлуатації в зв`язку з порушенням конструкції. Висновки комісії: пошкодження упаковочного пакунку, несанкціоноване втручання прихованим способом. Проводилась фото фіксація пошкоджень упаковочного пакунку та розтину вимірювального механізму лічильника. В акті наявні зауваження ОСОБА_1 згідно з якими, останній з висновками комісії незгодний. Державним підприємством «Донецький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 14 травня 2018 року видана довідка № 281 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу побутового тип G-4 САМГАЗ, № 2142936. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р-50-071-98 п.6.4. Підстави для визнання ЗВТ непридатним зовнішній вигляд не відповідає вимогам НД. 22 травня 2018 року відбулось засідання комісії ПАТ «Маріупольгаз», про що було складено протокол розгляду порушення від 22 травня 2018 року, відповідно до якого акт про порушення від 11 травня 2018 року задоволено повністю. Відповідно до п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ КГС порушення, зафіксовані в акті порушень №08/225-18, є несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника прихованим способом. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 11 травня 2017 по 11 травня 2018 року у розмірі 98394,40 грн, які підлягають оплаті ПАТ «Маріупольгаз». Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акту про порушення від 22 травня 2018 року, оформленого протоколом, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством не зазначено в чому полягає несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу та чи дійсно внаслідок виявлених ушкоджень приладу обліку газу споживання газу лічильником не обліковується або викривляються дані про облік газу; в акті від 11 травня 2018 року не вказано з використанням якого сертифікованого приладу було зроблено висновок про вплив на прилад обліку магнітного поля, в той час, як пошкоджень приладу обліку не виявлено; зміна форми пакувального пакету, в якому був доставлений для експертизи лічильник, не вказує на допущені споживачем порушення, які є підтвердженням факту (підозр), визначених у протоколі про порушення з відповідними наслідками 11 травня 2018 року. Ухвалюючи рішення про відмову ПАТ «Маріупольгаз» у позові до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних підприємству не облікованим використанням газу, суд зазначив, що відповідач не надав доказів цивільного правопорушення в діях позивача з огляду на встановлені судом обставини, а саме: відсутності самовільного несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника та споживання позивачем природного газу, який не обліковується лічильником або лічильником який викривляє дані про облік природного газу, що стало підставою для нарахування неврахованих об`ємів природного газу. З законністю висновків суду першої інстанції не можна не погодитися. Перевіряючи судове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги ПАТ «Маріупольгаз», колегія суддів вважає, що ці доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог вимог закону виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суду попередньої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Зі справи вбачається, що 11 травня 2018 року представники ПАТ «Маріупольгаз» в будинку ОСОБА_1 провели перевірку газового обладнання та виявили, що лічильник схильний до спливу магнітного поля зліва; знятий на експертизу; «при вкл. газ. плиты сч-к работает»; встановлений обмінний зонд, опломбований на патрубках; знятий лічильник упакований в пакет з номерною пломбою; опломбування згону після пробкового крана; лічильник залишений споживачу за його ініціативою. Напроти розділу акту «наявність та цілісність індикатора впливу магнітного поля» стоїть прочерк (а.с.6). При цьому, в акті відсутні відомості про використання представниками ПАТ «Маріупольгаз» будь-яких спеціальних приладів для встановлення факту впливу на лічильник магнітного поля та висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що призвело або могло призвести до безоблікованого відібрання природного газу споживачем ОСОБА_1 . Згідно пояснень представника ПАТ «Маріупольгаз» Сивоконь О.В. та свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні апеляційного суду, встановлення факту впливу на лічильник магнітного поля було проведено працівниками підприємства 11 травня 2018 року з використанням звичайного магніту, що представляє собою шайбообразний об`єкт, який працівникам було видано для використання у роботі та який можна вільно придбати у торгівельній мережі; якими нормами КГС регулюються можливість виявлення такого способу впливу на лічильник з використанням магніту вказані особи не змогли пояснити. Згідно п.1 глави 5 розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу , на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу. Пункт 1 глави 2 розділу ХІ КГС визначає, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 глави 1 розділу І КГС). Аналіз наведених норм КГС дає підстави для висновку, що наслідком несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника прихованим способом та нарахування суми збитків має бути беззаперечне встановлення обставин самовільного втручання особою в роботу газового лічильника, що призвело, внаслідок таких дій, до споживання не облікованого об`єму природного газу. Отже, підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, є сукупність складових умов, які полягають у такому: самовільне несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; витрати (споживання) не облікованого об`єму природного газу. Згідно п.8 глави 5 розділу ХІ КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За положеннями п.11 глави 5 розділу ХІ КГС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З представленого суду акту від 11 травня 2018 року не вбачається, що представники ПАТ «Маріупольгаз» виявили таке несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відомості про вказане у акту від 11 травня 2018 року відсутні. Згідно п.6 глави 5 розділу ХІ КГС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Зміст акта від 11 травня 2018 року свідчить про те, що ОСОБА_1 підписав його без застережень. В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив цей факт та зазначив, що працівники підприємства самостійно йому запропонували направити лічильник на експертизу і, оскільки, він не втручався в роботу лічильника він погодився з цією пропозицією та дав згоду самостійно представити лічильник на експертизу. За допомогою ключів вони відкрутили лічильник в місцях приєднання до системи, положили його у пакет та опломбували. В такому стані він приніс лічильник на експертизу. За положеннями КГС, в редакції на час складання акту від 11 травня 2018 року, експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. З акту № 08/225-18 експертизи лічильника від 14 травня 2018 року вбачається, що на корпусі з лівого боку затерта фарба, навпроти повзунка лічильного механізму. При розтині корпусу лічильника встановлено, що довжина повзунків різна (повзунок, що встановлений з тильного боку лічильника) має свіжий зріз і на 5 мм коротше другого повзунка. Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду апеляційної інстанції, що дослідження представленого на експертизу лічильника, який приніс ОСОБА_1 проводилося на предмет впливу на ЗВТ магнітного поля. Такого впливу встановлено не було, лічильник не мав індикатора магнітного поля, але на його корпусі - зліва, були сліди затертої краски напроти повзунка вимірювального механізму. Коли лічильник був відкритий, то виявилася різна довжина повзунка та свіжий зріз одного з повзунків. Він вважає, що цей повзунок міг бути зрізаний металевою пилкою через патрубний отвір, до нього міг бути приєднаний металевий предмет, який при використанні магніту міг впливати на роботу ЗВТ. Такого предмету у лічильнику виявлено не було. Однак, колегія суддів враховує, що акт експертизи лічильника від 14 травня 2018 року не містить взагалі висновків, яким же чином відображені в акті порушення впливають на роботу ЗВТ та чи свідчать виявлені факти про те, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та як інші виявлені при експертизі факти призводять до викривлення даних обліку природного газу. Доводи представника ПАТ «Маріупольгаз» про те, що лічильник був представлений ОСОБА_1 на експертизу у пакеті з розтягнутими краями були детально перевірені судом першої інстанції та цим обставинам дана відповідна оцінка, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, що ця обставина не може само по собі свідчити про втручання споживача у прилад обліку газу та бути додатковим підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку. Як свідчить зміст рішення комісії з розгляду акту про порушення від 22 травня 2018 року у зв`язку з виявленим порушеннями, а саме: лічильник газу схильний до впливу магнітного поля; порушення цілісності упаковки лічильника газу (пакет розтягнутий), має місце доступ до вхідного патрубку; на корпусі зліва затерта краска напроти повзунка вимірювального механізму. При відкритті корпуса лічильника встановлено, що довжина одного з повзунків різна. Повзунок встановлений з тильної сторони лічильника газу має свіжий зріз і на 5 мм коротше другого повзунка - комісія розглянула наступні документи: акт про порушення від 11 травня 2018 року, акт - протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 08-225-18 від 11 травня 2018 року, акт експертизи лічильника газу та пломб № 08-225-18 від 14 травня 2018 року з висновками комісії. За результатами, комісія дійшла висновку, що відповідно до п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ КГС порушення, зафіксовані в акті порушень №08/225-18, є несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника прихованим способом. Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ КГС проведено донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 11 травня 2017 по 11 травня 2018 року у розмірі 98394,40 грн, які підлягають оплаті ПАТ «Маріупольгаз». Акт про порушення від 11 травня 2018 року №08/225-18 задовольнити повністю. Проте, акт від 11 травня 2018 року, на який посилається комісія у своїх висновках та який за положеннями параграфа 5 розділу ХІ КГС є підставою для розгляду комісії та проведення донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, крім зазначення про схильність лічильника до впливу магнітного поля, що на думку колегії суддів не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, не містить ніяких виявлених порушень з боку ОСОБА_1 , які б вказували на не обліковане використання споживачем природного газу через несанкціоноване втручання в ЗВТ. Разом з тим, за змістом пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу, що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, тягар доказування обставин того, що дія спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу була достатньою для зміни допустимої похибки такого лічильника покладається на оператора газорозподільної системи, що є передумовою для відповідальності споживача за несанкціоноване втручання у роботу лічильника. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у повідомленні НКРЕКП від 27 січня 2017 року за вих. № 946/16.3.2/7-17, як державного органу, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у випадку виявлення оператором газорозподільної системи за адресою споживача можливості зупинки механізму лічильника за допомогою магнітного поля, оператор газорозподільної системи не має правових підстав здійснювати донарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у разі відсутності магнітного індикатора на лічильнику газу, встановленого відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії від 22 травня 2018 року, яке ґрунтується на акті від 11 травня 2018 року, не підтверджує несанкціонованого втручання у ЗВТ шляхом впливу магнітного поля, не можна визнати законним, що ПАТ «Мріупольгаз» не довів таких дій ОСОБА_1 , які призвели до заниження показників лічильника, а тому це рішення комісії, викладене у вигляді протоколу, слід визнати незаконним та скасувати. Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом скасування рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 22 травня 2018 року щодо задоволення акта про порушення від 11 травня 2018 року, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу ОСОБА_1 в сумі 98394,40 грн та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого об`єму та обсягу природного газу. Щодо невірно обраного ОСОБА_1 способу захисту. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позивач просив визнати незаконним та скасувати протокол комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду порушення від 22 травня 2018 року про донарахування неврахованих об`ємів природного газу у сумі 98394,40 грн за період з 11 травня 2017 року по 11 травня 2018 року. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Маріупольгаз» посилався на те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх цивільних прав, оскільки фіксація факту порушення вимог КГС, шляхом складання акту про порушення, рішення комісії про задоволення акту про порушення, факт донарахування об`ємів спожитого природного газу та направлення рахунку на його оплату не зумовлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити вартість донарахованого об`єму та відповідно не належить до актів в розумінні ст.16 ЦК України. Такі документи не є обов`язковими до виконання ненормативними актами, вони лише фіксують акти, а отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. З доводами скарги погодитися не можна, враховуючи наступне. Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності з положеннями ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звертаючись до суду за захистом своїх прав посилався на те, що складений відносно нього Акт про порушення від 11 травня 2018 року, протокол розгляду порушення від 22 травня 2018 року, а також рішення комісії, яка дійшла висновку про нарахування вартості недорахованого природного газу на суму 98394,40 грн, є підставою для відключення його домоволодіння від газопостачання та стягнення вказаної суми у примусовому порядку. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Таким чином, вимога ОСОБА_1 про скасування протоколу від 22 травня 2018 року, яка фактично зводиться до незгоди з рішенням комісії про визначення обсягу необлікованих об`ємів природного газу є способом захисту прав та інтересів позивача, в порядку, установленому законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті його відносин з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого газу та створює загрозу припинення газопостачання відповідного споживача. Посилання ПАТ «Маріупольгаз» на те, що складені відносно ОСОБА_1 документи не є обов`язковими до виконання, а вони лише фіксують факти і не породжують певних обов`язків для позивача спростовуються змістом рішення комісії від 22 травня 2018 року, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 повідомлений про необхідність оплати за проведене донарахування неврахованого природного газу в сумі 98394,40 грн в строк до 01 червня 2018 року. У разі не оплати в зазначений строк ПАТ «Маріупольгаз» з 02 червня 2018 року приступить до роботи по відключенню його домоволодіння від системи газопостачання (а.с.5 зв.). Крім того, характер зустрічних позовних вимог ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягів природного газу у розмірі 98394,40 грн. ґрунтується саме на документах оформлених відносно ОСОБА_1 - акта від 11 травня 2018 року та рішенні комісії по розгляду порушення від 22 травня 2018 року, і спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ці рішення певних обов`язків на позивача безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси. Отже, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом розгляду акту порушення від 22 травня 2018 року, ґрунтується на положеннях закону і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про захист прав та законних інтересів споживача в обраний ним спосіб. Щодо додаткового рішення суду. Не погоджуючись з ухваленням додаткового рішення представник ПАТ «Маріупольгаз» в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2019 року, яким вирішено питання щодо стягнення з підприємства судового збору в дохід держави в розмірі 704,80 грн, є незаконним, оскільки відповідач не погоджується з висновками суду, викладеними в основному рішенні щодо відмови у позові ПАТ «Маріупольгаз» та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказані доводи є безпідставними. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. За вимогами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі справи вбачається, що характер позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист свого права в порядку визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», за положенням якого споживач звільнений від оплати судового збору при зверненні до суду. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на час пред`явлення позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зважаючи на те, що позивач звільнений від оплати судового збору, а його позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, неоплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн за вимогами немайнового характеру, обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з відповідача у позові якому судом відмовлено. Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.375, п.5 ч.6 ст.19, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Лєпорської Олени Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Дата складення повного судового рішення 28 лютого 2020 року. Судді: