Ухвала КЦС ВС № 761/29472/19

Ухвала 26 лютого 2020 року м. Київ справа № 761/29472/19 провадження № 61-1234св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Державне підприємство «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С., від 28 листопада 2019 року, В С Т А Н О В И В : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С. С., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» (далі - ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»), про визнання електронних торгів недійсними. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням зазначеної квартири. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що оголошенням від 11 липня 2019 року реалізовану на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1 , виставлено на продаж, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу. Зазначені електронні торги є протиправними та оскаржуються ним у судовому порядку, а тому, зважаючи на те, що спірну квартиру знову виставлено на продаж новим власником, є підстави для застосування заходів забезпечення позову, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Піхур О. В., від 26 липня 2019 року відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Піхур О. В., від 26 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не обґрунтував та не довів того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому заявник не довів наявність наміру ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» здійснити дії щодо відчуження спірної квартири. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД». Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зміст позовної заяви та заяви позивача про забезпечення позову належним чином не дослідив та залишив поза увагою долучені позивачем до заяви докази виставлення спірної квартири на продаж, що свідчить про наявність у переможця торгів об`єктивної можливості здійснити дії по відчуженню квартири, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Короткий зміст вимог касаційної скарги У січні 2020 року ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник про існування оскарженої постанови суду дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію вказаної постанови судом на адресу заявника надіслано не було. Фотокопії із мережі інтернет, надані позивачем, щодо продажу квартири не є належними доказами у розумінні статей 76-80, 100-101 ЦПК України та не підтверджують того, що саме ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» розмістило такі оголошення. Апеляційний суд задовольняючи заяву про забезпечення позову фактично порушив право власності ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД», яке набуте у встановленому законом порядку та не мотивував яким чином ймовірне рішення суду про задоволення позовних вимог позивача впливатиме на його права та обов`язки. Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом позову. Також ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» посилається на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце слухання справи у апеляційному суді. Апеляційний суд не винив дій щодо перевірки факту отримання заявником виклику до суду та надісланих процесуальних документів та приймаючи оскаржену постанову порушив положення статті 381 ЦПК України. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 24 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду поновлено ТОВ «УКР-ІНВЕСТ-БУД» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відзиву на касаційну скаргу не подано Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У Х В А Л И В : Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ-БУД» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська