Ухвала КЦС ВС № 2-7-3760/08

Ухвала 26 лютого 2020 року м. Київ справа № 2-7-3760/08 провадження № 61-3322ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58 кв. м, житловою площею 41,6 кв. м та визначити за кожним власником по 1/4 частки на вказану квартиру. Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 з двокімнатної за рахунок переобладнання приєднаного приміщення загального користування (колискової) згідно з розпорядженням Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 11 березня 2008 року № 251-р в житлову кімнату та за рахунок самочинного приєднання частини коридору загального користування площею 3,9 кв. м, в результаті чого загальна площа квартири склала 58 кв. м, житлова площа - 41,6 кв. м, по 1/4 частині за кожним. 06 лютого 2019 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 306 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року (повний текст якої складено 17 січня 2020 року) апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року скасовано та ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позову відмовлено. 18 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2008 року. Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року не підлягає відкриттю з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувана ухвала Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в частині оскарження цієї ухвали необхідно відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в частині оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_8 без руху в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру та визначення часток. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов