Ухвала КЦС ВС № 765/4428/13-ц

Ухвала 24 лютого 2020 року м. Київ справа № 765/4428/13-ц провадження № 61-24564 св 18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року у складі судді Пекаріної І. А., рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року у складі судді Пекаріної І. А., ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 21 листопада 2013 року у складі колегії суддів: Клочка В. П., Володіної Л. В., Моцного М. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року, у складі колегії суддів: Клочка В. П., Володіної Л. В., Водяхіної Л. М., ВСТАНОВИВ: У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив розірвати договір зберігання строкового вкладу від 19 березня 1993 року № 06337, а також стягнути з відповідача збитки у вигляді суми вкладу з відсотками у розмірі 71 570 686 грн 37 коп. та пеню за неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором у розмірі 281 670 203 грн 65 коп, а разом - 353 240 890 грн 02 коп. З касаційного провадження та доданих до касаційних скарг оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року закрито провадження по цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про розірвання договору строкового вкладу від 19 березня 1993 року № 06337. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилилено. Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року залишено без змін. У касаційних скаргах, поданих у січні 2014 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2014 року та від 24 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на вищевказані судові рішення та витребувано матеріали справи із Нахімовського районного суду м. Севастополя. У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПАТ «Ощадбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року, у якому ПАТ «Ощадбанк» просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Вимоги зазначених ухвал суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила. Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. У зв`язку з наведеним, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24564ск18 у справі № 765/4428/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про розірвання договору строкового вкладу, стягнення збитків у вигляді суми вкладу з нарахованими відсотками і пені за прострочення нарахування відсотків за строковим вкладом для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року визначено Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про розірвання договору строкового вкладу, стягнення збитків у вигляді суми вкладу з нарахованими відсотками і пені за прострочення нарахування відсотків за строковим вкладом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про розірвання договору строкового вкладу, стягнення збитків у вигляді суми вкладу з нарахованими відсотками і пені за прострочення нарахування відсотків за строковим вкладомвідмовлено. Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено. Враховуючи неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 765/4428/13-ц Нахімовського районного суду м. Севастополя, що встановлено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, яка набрала законної сили, касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року у цій справі підлягає закриттю. Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про розірвання договору строкового вкладу, стягнення збитків у вигляді суми вкладу з нарахованими відсотками і пені за прострочення нарахування відсотків за строковим вкладом - закрити. Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович