Постанова КАС ВС № 200/11875/18-а

ПОСТАНОВА Іменем України 24 лютого 2020 року м. Київ справа №200/11875/18-а адміністративне провадження №К/9901/24134/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б., розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 (суддя - Кочанова П.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (головуючий суддя - Компанієць І.Д., Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Електросталь-Курахове'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю ''Електросталь-Курахове'' (далі - позивач, ТОВ ''Електросталь-Курахове'', Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2018: №0055594903 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за квітень 2018 року на 4' 597' 507,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2' 298' 753,50 грн; №0055604903 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за квітень 2018 року на 199' 509,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що операції між Товариством та ТОВ ''Фінігріф'', ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'', ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'' є реальними та підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, а висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки щодо порушення Товариством податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, безпідставні. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 18.04.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 01.08.2018 №0055604903, №0055594903. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, є протиправними, оскільки господарські операції із ТОВ ''Фінігріф'', ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'', ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'', за результатами яких позивач збільшив податковий кредит в податковому обліку з ПДВ, були реальними, призвели до фактичної зміни його майнового стану, підтверджені належними обліковими та іншими документами та правильно відображені позивачем у податковому обліку. ГУ ДФС подало касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач посилається на виявлені під час перевірки порушення Товариством податкового законодавства внаслідок декларування сум податкового кредиту за операціями з придбання товарів у ТОВ ''Фінігріф'', ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'', ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'', вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та дали їм неправильну юридичну оцінку. Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. У зв`язку з неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, призначене на 24.02.2020 о 15:00 годині, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, Верховний Суд відповідно до частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ''Електросталь-Курахове'' з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2018 року, за результатами якої складено акт від 13.07.2018 №725/05-99-49-03/41491822. У акті зафіксовано встановлені перевіркою порушення Товариством правил податкового обліку, а саме: підпунктів 14.1.18, 14.1.18-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10, 201.12 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), - що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2018 року, на 4' 597' 507,00 грн, та завищення такого ж від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2018 року, на 199' 509,00 грн. На підставі зазначеного актa та з урахуванням результатів розгляду скарги Товариства у межах процедури адміністративного оскарження контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 01.08.2018 №0055604903, №0055594903, які є предметом оскарження у цій справі. Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ ''Електросталь-Курахове'' порядку ведення податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що Товариство завищило податковий кредит за квітень 2018 року на загальну суму 4' 797' 016,00 грн по операціях з ТОВ ''Фінігріф'', ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'', ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'', оскільки товар у вказаних контрагентів не придбавався. На підтвердження цього доводу контролюючий орган посилається на такі обставини.

1. Згідно з наданою Товариством товарно-транспортною накладною перевезення товару (електроди зграфітовані ЕГСП 500х2100 в комплекті з ніпелями 269Т4LP (ніпель вкручений) у кількості 20,545), придбаного у ТОВ ''Фінігріф'' за договором від 14.11.2017 №ЕК/17/15-02/18, здійснено 05.04.2017 (дата виписування товарно-транспортної накладної), тоді як видаткова накладна №РН 000079 щодо відпуску цього товару складена 19.04.2018. З огляду на те, що перевезення товару мало місце раніше його отримання позивачем, реальність господарської операції з ТОВ ''Фінігріф'' не підтверджена.

2. За результатами податкового контролю встановлено, що ТОВ ''Електросталь-Курахове'' за юридичною адресою (м. Курахове, Донецька область, Промислова зона, 115), яка вказана як площадка очікуваної споживачем споживання електричної енергії в договорі з ПАТ ''ДТЕК Донецькобленерго'' від 28.12.2017 №520, не знаходиться; потужності (електроустановки) для споживання електричної енергії за договором купівлі продажу електроенергії від 21.12.2017 №21-12/2017 із ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' за цією адресою також відсутні. Посилаючись на ці обставини, контролюючий орган кваліфікував операції позивача з придбання електроенергії у ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' як безтоварні.

3. Таку ж оцінку контролюючий орган дав і операціям позивача з ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'', оскільки у договорах про постачання природного газу не вказані пункти доставки природного газу ( фактична адреса постачання природного газу). У судовому процесі встановлено, що між ТОВ ''Фінігріф'' (постачальник) та ТОВ ''Електросталь-Курахове'' (покупець) 14.11.2017 був укладений договір №ЕК/17/15-02/18 про поставку продукції в кількості, за цінами та в строки відповідно до специфікацій до цього договору, що складають його невід`ємну частину. Відповідно до умов договору (пункти 2.1, 3.2) постачальник зобов`язується поставити продукцію покупцю на умовах FCA згідно з правилами Інкотермс 2010 (м. Запоріжжя, склад ПрАТ ''Укрграфіт''), якщо інші умови поставки не передбачено відповідними специфікаціями, а покупець зобов`язується здійснити її оплату на умовах цього договору. Згідно з висновком судів першої та апеляційної інстанцій операції з поставки ТОВ ''Фінігріф'' позивачу товару підтверджується такими письмовими доказами у справі: узгодженою сторонами зазначеного договору специфікацією від 28.02.2018 №3, в пункті 1 якої постачальник зобов`язується поставити в 2018 році, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (електроди графітовані марки ЕГСП 500х2100 з ніпелями згідно з ДСТУ 4494:2005 та ТУ У 14-10-024-98 у кількості 170 одиниць по ціні 367' 360,00 грн (без ПДВ); електроди графітовані марки ЕГСП 300х1800 з ніпелями згідно з ДСТУ 4494:2005 ТУ У 14-10-024-98 у кількості 30 одиниць по ціні 206' 360,00 грн (без ПДВ)) на суму 82' 370' 400,00 грн (в тому числі, ПДВ - 13' 728' 400,00 грн); зареєстрованою податковою накладною від 19.04.2018 №25 на поставку продукції такого асортименту вартістю 9' 056' 893,44 грн (в тому числі, ПДВ - 1' 509' 482,24 грн); видатковою накладною від 19.04.2018 №РН-000079 щодо цієї ж продукції вартістю 9' 056' 893,44 грн (в тому числі, ПДВ - 1' 509' 482,24 грн); товарно-транспортною накладною (далі-ТТН) від 05.04.2018 №79 на перевезення вантажу (вантажовідправник ''Укрграфіт'' м. Запоріжжя, ТОВ ''Фінігріф''; пункт навантаження: м. Запоріжжя, вул. Виборзька,5), письмовими поясненнями керівника ТОВ ''Фінігріф'' стосовно помилкового зазначення дати в ТТН '' 05.04.2018'' замість '' 19.04.2018''; наказом директора ТОВ «Електросталь-Курахове» від 18.04.2018 №70-В про відрядження водія ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, ТОВ ''Фінігріф'', ПрАТ ''Укрграфіт'' для отримання матеріалів; посвідченням про відрядження від 18.04.2018; картками складського обліку матеріалів (форма №М-17); накладною про внутрішнє переміщення матеріалів від 23.04.2018 №768; вимогою про відпуск матеріалів (форма № М-11) від 30.04.2018 №4/04/508; реєстром платіжних доручень на перерахування коштів за поставлений товар. Висновок судів попередніх інстанцій щодо оцінки перелічених доказів та встановлення обставин щодо операцій між позивачем та ТОВ ''Фінігріф'' відповідає правилам оцінки доказів, визначених нормами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суди обґрунтовано відхилили посилання відповідача як на доказ безтоварності операції на розбіжності в датах в товарно-транспортній накладній на перевезення товару та в накладній на його передачу позивачу, взявши до уваги довідку ТОВ ''Фінігріф'' щодо помилкового зазначення у товарно-транспортній накладній №79 дати 05.04.2018 як дати попереднього відвантаження аналогічного товару на адресу ''Електросталь-Курахове'' за товарно-транспортною накладною від 05.04.2018 №68. Стосовно операцій Товариства з ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' суди попередніх інстанцій встановили, що 21.12.2017 ці юридичні особи уклали договір №21-12/2017 купівлі-продажу активної електроенергії за регульованим тарифом. За умовами цього договору електроенергія продається постачальником (ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'') в точці продажу, установленій на межі балансової належності електроустановок споживача (позивач) і оператора системи розподілу/електропередавальної організації постачальника. Постачальник зобов`язується, зокрема: укласти договір з ПАТ ''ДТЕК Донецькобленерго'', на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач, на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; передбачити в договорі на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зчитування показників лічильників ліцензіатом, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ( ПАТ ''ДТЕК Донецькобленерго'' ) (пункт 2.1.5 договору). В додатку №1 до договору зазначено, що станом на 01.12.2017 на ТОВ ''Електросталь-Курахове'' впроваджена розрахункова автоматизована система контролю за обліком електроенергії ТОВ ''Електросталь'', (атестована ДП ''Донецькстандартметрологія'' 27.03.2013, свідоцтво №02/10-15, на базі А1805RAL-P4G-DW-4), що забезпечує погодинний облік спожитої ТОВ ''Електросталь-Курахове'' електроенергії. Також в додатку визначено перелік місць встановлення розрахункових приладів (підстанцій (ПС)): надходження електроенергії (ПС ''Електросталь 110/35/6 кВ'', ПС ''Електросталь 110/35/6 кВ'', ПС ''Електросталь 110/35/6 кВ'', ПС ''КураховГРЕС'', ПС ''КураховГРЕС'') та відпуску електроенергії субспоживачам (назва субспоживача) (ПС ''Електросталь 110/35/6 кВ'', ПС ''Електросталь 110/35/6кВ'', КТП1 '' Линде Газ Украина ''). У додатку №2 до договору сторони погодили очікувані обсяги постачання електроенергії на 2018 рік, тарифи та строки оплати споживання електроенергії. ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 01.08.2017 №985. У зв`язку з укладенням з ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' договору купівлі-продажу електроенергії за заявою позивача від 10.01.2018 було припинено постачання електроенергії на його адресу ПАТ ''ДТЕК Донецькобленерго'' за договором від 28.12.2017 № 520 з 00 год. 01.02.2018 (перший день дії цього договору). На підтвердження господарських операцій з придбання електроенергії у ТОВ ''Центр Енергетичного моделювання'' позивач надав акт від 30.04.2018 купівлі-продажу електричної енергії вартістю 19' 166' 937,86 грн (в тому числі, ПДВ - 3' 194' 489,64 грн) за квітень 2018 року; погодинне енергетичне виробниче навантаження за добу впродовж квітня 2018 року; зареєстровану податкову накладну від 30.04.2018 №14 на поставку електроенергії вартістю 18' 140' 000,00 грн, в тому числі, ПДВ - 3' 023' 333,33 грн; технічний рапорт щодо обсягів спожитої електроенергії в розрізі виробничих дільниць за квітень 2018 року; реєстр платіжних доручень на перерахування грошових коштів в розрахунок за поставлену електроенергію. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що згідно з актом прийому - передачі від 02.01.2018 ТОВ ''Електросталь - Курахове'' прийняло в термінове платне користування за договором оренди від 29.12.2017 №Е/17/02-18/51 з ТОВ «Електросталь», виробничі, адміністративно-побутові будівлі та споруди (зокрема, комплекс будівель та споруд закритого розподільчого пристрою головної знижувальної підстанції 110/35/ та ОРУ 110КВ), що розташовані за адресою: Донецька область, м. Курахове, Промислова зона,

70. Ця ж адреса вказана в акті перевірки як фактичне місцезнаходження позивача (а.с.24, т. 1-й). Відповідно до акта прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31.12.2017 до договору поставки від 01.12.2017 №Е/17/15-02/50 ТОВ ''Електросталь'' передало ТОВ ''Електросталь - Курахове'', зокрема лічильник електроенергії типу А 1805RAL-P4G-DW-4(100-382B,5(10)A, 50ГЦ, клас точності 0,5S. Правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлення обставин реального здійснення позивачем операцій з придбання електроенергії у ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' не викликає розумних сумнівів та підтверджується доказами у справі. Відхиляючи довід відповідача про відсутність ТОВ ''Електросталь-Курахове'' за юридичною адресою (м. Курахове, Донецька область, Промислова зона, 115), вказаною як площадка очікуваного споживання електричної енергії в договорі купівлі-продажу електроенергії від 21.12.2017 №21-12/2017, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, за умовами цього договору ТОВ ''Центр енергетичного моделювання'' взяло на себе обов`язок врегулювати з ПАТ ''ДТЕК Донецькобленерго'', на території здійснення ліцензованої діяльності якого знаходиться споживач, питання про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами з врахуванням фактичного розташування потужностей (електроустановки) для споживання електричної енергії. Такий висновок судів не суперечить пункту 1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910), згідно з яким точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ТОВ ''Електросталь-Курахове'' (споживач) та ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'' (постачальник) був укладений договір від 01.11.2017 №42/17Г про поставку природного газу, в пункті 1.3 якого передбачено, що обов`язковою умовою для постачання природного газу споживачу є наявність у нього укладеного з оператором газорозподільної мережі/газо-транспортної системи (ГРМ/ГТС) договору транспортування (розподілу) природного газу, на підставі якого споживач набуває право відбирати газ із газорозподільної системи. Згідно з пунктом 1.4 договору постачальник передає газ споживачу на відповідних (віртуальних/фізичних) точках виходу з ГТС (пункти призначення), послуги з транспортування газу до цих точок виходу сплачує позивач відповідно до договору транспортування (розподілу) природного газу. 15.12.2017 між ПАТ ''Укртрансгаз'', як оператором, та позивачем, як замовником, укладено договір №1712000408, відповідно до пункту 2.1 якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг. Також позивач уклав договір розподілу природного газу з оператором ГРМ ПАТ ''Донецькоблгаз'' від 19.12.2017 №1218-0301Р, відповідно до пункту 2.1 якого оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначено послуги та сплатити її вартість у розміри, строки та порядок визначення цим договором. Господарські операції позивача із ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'' з постачання природного газу підтверджуються: актом приймання-передачі природного газу від 30.04.2018 №42/17Г-04 вартістю 1' 585' 205,11 грн (в тому числі, ПДВ - 264' 200,85 грн); актом прийому-передачі природного газу від 30.04.2018 щодо розподілу природного газу розподільними трубами ПАТ ''Донецькоблгаз''; технічним рапортом щодо обсягів спожитого природного газу на підприємстві в розрізі виробничих дільниць за квітень 2018 року; реєстром платіжних доручень на перерахування грошових коштів в розрахунок за поставлений природний газ; листами ТОВ «Електросталь-Курахове» на адресу ТОВ ''ВКФ ''Теплобуд'' про виділення ліміту природного газу на квітень 2018 року від 15.03.2018 №91/04м, від 04.04.2018 №113/04м; зареєстрованими податковими накладними. Підпунктом ''а'' пункту 198.1 статті 198 ПК визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК). Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' від 16.07.1999 №996-XIV (у редакції, чинній станом на квітень 2018 року) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений цією нормою. Як підсумок вимог наведених правових норм, у податковому обліку господарські операції з придбання товарів (послуг), суми ПДВ за якими відносяться до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Обов`язковим звітним документом в податковому обліку з ПДВ для підтвердження суми податкового кредиту є податкова накладна. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували наведені норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробили правильний висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не знайшли підтвердження під час касаційного перегляду справи, спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та/чи процесуального права. Ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Керуючись статями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко І.Я.Олендер М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду