Постанова 4851 № 440/3819/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2020 р.Справа № 440/3819/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бенедик А.П., Суддів: Кононенко З.О. , Гуцала М.І. , за участю секретаря судового засідання Соколової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Сич С.С.) від 02.12.2019 року (повний текст рішення складено 06.12.2019 року) по справі № 440/3819/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішель Груп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішель Груп", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1076249/42070489 від 13 лютого 2019 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Держану фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22 січня 2019 року на суму 24000,00 грн., у тому числі ПДВ 4000,00 грн., направлену на реєстрацію ТОВ "Мішель Груп", реєстраційний номер документа 9007820787, за датою її подання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надано письмові пояснення разом із усіма документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи не враховані податковим органом під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення суперечать приписам чинного законодавства. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 лютого 2019 року №1076249/42070489. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 січня 2019 року №1, подану на реєстрацію ТОВ "Мішель Груп" 29 січня 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп. Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням ДФС України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13 лютого 2019 року №1076249/42070489. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. За результатами розгляду поданих позивачем документів, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Підставою прийняття рішення слугувало ненадання платником документів, які є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме, виписки банку та платіжних документів, що підтверджують факт оплати з придбання та реалізації товару. Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року задоволено заяви Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони у справі та проведено заміну відповідачів Державної фіскальної служби України, на правонаступника Державну податкову службу України, а також Головне управління ДФС у Полтавській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "Мішель Груп" пройшло встановлену законом процедуру державної реєстрації та є платником податків та зборів, у т.ч. податку на додану вартість. 04.12.2018 між ТОВ "Мішель Груп" (постачальник) та ТОВ "Полтавська бурова компанія" (покупець) укладено договір поставки №041218 /а.с. 13-15, 92-94/, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаними у специфікаціях та погоджених сторонами письмово, в тому числі за допомогою факсимільного або електронного зв`язку. Також підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу специфікації, в розумінні статті 266 Господарського кодексу України (пункт 1.1). Відповідно до п. 1.2 договору специфікації оформлюються на кожну окрему партію товару. У специфікаціях до даного договору визначається номенклатура, кількість, ціна та терміни поставки товару. Специфікації складаються та підписуються сторонами у відповідності та на підставі даних, що надаються покупцем шляхом подання заявки. Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар поставляється на умовах DDP згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору, або на умовах самовивозу, або поштовими, кур`єрськими та іншими видами доставок. Умови та місце поставки в кожному випадку визначається згідно специфікацій та підтверджується товарно-транспортними накладними. Згідно з пунктами 2.3., 2.4 датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної (в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах). Після відвантаження товару продавець надає покупцю наступні документи в оригіналах: рахунок-фактура; видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; сертифікат відповідності товару, декларацію відповідності та сертифікати походження товару, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації та/або декларуванню на відповідність; або за вимогою покупця; паспорт або сертифікат якості підприємства-виробника та/або експлуатаційні документи, що входять до комплекту постачання виробників. У видатковій накладній продавець зобов`язується зазначити код товару згідно з УКТ ЗЕД. Аналогічний код має містити і зареєстрована в установленому законом порядку податкова накладна, заповнена згідно з вимогами підпункту і, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна товару зазначена в п. 1.1 даного договору. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений чинним законодавством України. Згідно з пунктом 4.2 договору покупець проводить попередню оплату товару шляхом перерахування на рахунок постачальника грошових коштів у розмірі 50% вартості товару, погодженої та підписаної сторонами у відповідній специфікації. Остаточний розрахунок в розмірі 50% - на протязі 14 банківських днів з дати поставки партії товару, якщо інше не вказано у специфікації до цього договору. Договір набуває чинності з дати підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2019 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором, а частині гарантійних зобов`язань - до їх виконання. 11.01.2019 складено специфікацію №2 до договору купівлі-продажу №041219 від 04.12.2018 /а.с. 16, зворот а.с. 91/, якою сторони договору визначили найменування, асортимент, кількість та вартість товару: ключ КОТ 48 - 73 мм кількістю 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2300,00 грн., сума без ПДВ - 4600,00 грн.; ключ КОТ 89 - 132 мм кількістю 2 шт., ціна за одиницю без ПДВ 2450,00 грн., сума без ПДВ - 4900,00 грн.; сухар ключа КОТ плоский кількістю 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 80,00 грн., сума без ПДВ - 400,00 грн.; сухар ключа КОТ овальний кількістю 5 шт., ціна за одиницю без ПДВ 140,00 грн., сума без ПДВ - 700,00 грн.; сухар ключа ТСК кількістю 20 шт., ціна за одиницю без ПДВ 150,00 грн., сума без ПДВ - 3000,00 грн.; сухар спайдер-елеватора д. 73 мм кількістю 2 компл., ціна за одиницю без ПДВ 3200,00 грн., сума без ПДВ - 6400,00 грн. Загальна сума 24000,00 грн., в тому числі, ПДВ - 4000,00 грн. За умовами пункту 2 специфікації №2 від 11.01.2019 оплата вартості товару відбувається шляхом перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% вартості товару. На підтвердження факту поставки товару позивачем надано до контролюючому органу копію видаткової накладної № 1 від 22.01.2019 /зворот а.с. 98/. Також на підтвердження факту здійснення відвантаження товару та його перевезення позивачем надано до контролюючого органу копію товарно-транспортної накладної №1 від 22.01.2019 /а.с. 91/. ТОВ "Мішель груп" виписано ТОВ "Полтавська бурова компанія" рахунок на оплату №110119 від 11.01.2019 за договором поставки №041218 від 04.12.2018 на загальну суму 24000,00 грн., в тому числі, ПДВ - 4000,00 грн., на товари: ключ КОТ 48 - 73 мм кількістю 2 шт., ключ КОТ 89 - 132 мм кількістю 2 шт., сухар ключа КОТ плоский кількістю 5 шт., сухар ключа КОТ овальний кількістю 5 шт., сухар ключа ТСК кількістю 20 шт., сухар спайдер-елеватора д. 73 мм кількістю 2 компл. /а.с. 17/. 08.02.2019 ТОВ "Полтавська бурова компанія" здійснено оплату позивачу за поставлений товар в сумі 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ-4000,00 грн., що підтверджується звітом про дебітові та кредитові операції по рахунку ТОВ "Мішель груп", копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 25/. За фактом передачі товару, позивачем складено податкову накладну №1 від 22.01.2019 на загальну суму 24000,00 грн., в тому числі, ПДВ - 4000,00 грн., на: ключ КОТ 48 - 73 мм кількістю 2 шт., ключ КОТ 89 - 132 мм кількістю 2 шт., сухар ключа КОТ плоский кількістю 5 шт., сухар ключа КОТ овальний кількістю 5 шт., сухар ключа ТСК кількістю 20 шт., сухар спайдер-елеватора д. 73 мм кількістю 2 компл., яку 29.01.2019 року подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 20/. Позивачем отримано квитанцію, згідно якої реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також в квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Вказано, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6 п.1 "Критерії ризиковості платника податку". Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 21/. На виконання зазначених вимог ТОВ "Мішель Груп" направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 11.02.2019 № 1 з поясненнями, за змістом яких ТОВ "Мішель Груп" закупило запчастини до бурового обладнання (які йдуть за кодами УКТ ЗЕД - 8431430000 та 82055980902). Але при заповненні податкової накладної №1 від 22.01.2019 для ТОВ "Полтавська Бурова компанія" була допущена помилка у внесенні кодів УКТ ЗЕД для позиції - рядок №1 та рядок №2. ТОВ "Мішель Груп" підготувало на реєстрацію Додаток №2 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до ПН №1 від 22.01.2019 для ТОВ "ПБК". До вказаного повідомлення позивачем надано додатки /а.с. 23, 44, зворот а.с. 88, а.с. 90-103/. Проте, 13.02.2019 комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1076249/42070489 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.2019 №1 /а.с. 31, 87/. За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків". Додаткова інформація: виписки банку, платіжних доручень, що підтверджують факт оплати з придбання та реалізації товару, як передбачено умовами договору. Позивач не погоджуючись із правомірністю вказаного рішення звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, зазначеним у статті 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. З метою відновлення прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне. Згідно з п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів №117 від 21.02.2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117). Згідно з пунктами 3-7, 10, 12-13 Порядку № 117, податкові накладні /розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/ розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень; одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D >0,05, P <Pм х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті. У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність її вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому критерії ризиковості платника податку визначені у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", у підпункті 1.6 пункту 1 якого зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податкуюридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Проте, зі змісту квитанції №1 вбачається, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 13 зазначеного Порядку №117 та не вказано: розрахованих показників критерію, якому на думку відповідача відповідає позивач; та конкретної пропозиції щодо переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У Квитанції №1 лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі № 822/1817/18. Позивач не міг передбачити, які ще документи вимагає відповідач, оскільки ним у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретного критерію ризику та конкретного переліку документів. Пунктами 14, 16, 21 Порядку № 117 визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Згідно з пунктом 22 Порядку №117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі. Відповідно до пункту 23 Порядку №117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування встановлена Порядком № 117 (додаток 2) і передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені. Таким чином, рішення Комісії повинно чітко визначати документи, які не надано платником податку. За змістом спірного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків". Додаткова інформація: виписки банку, платіжних доручень, що підтверджують факт оплати з придбання та реалізації товару, як передбачено умовами договору. Натомість, ненадання позивачем контролюючому органу копій документів на підтвердження оплати з придбання та реалізації товару не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 22.01.2019, оскільки податкова накладна №1 від 22.01.2019 була складена позивачем за датою відвантаження товарів, тобто за датою події, що сталася раніше, з якою п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань. Крім того, додатково на підтвердження факту здійснення відвантаження ТОВ "Мішель груп" контрагенту за договором поставки товару, а також походження товару, який був реалізований ТОВ "Полтавська бурова компанія", позивачем надано контролюючому органу копії наступних документів: копію договору №03/01-1 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "САЙДЕН-1965" (продавець) та ТОВ "Мішель груп" ( покупець), за умовами якого продавець зобов`язується постачати покупцю запчастини в асортименті та в строк згідно заявки (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору /а.с. 103, зворот а.с. 102/; копію видаткової накладної №32 від 03.01.2019, постачальник: ТОВ "САЙДЕН-1965", покупець: ТОВ "Мішель груп" /зворот а.с. 100/; копію рахунку на оплату №32 від 03.01.2019, виписаного позивачу ТОВ "САЙДЕН-1965" /а.с. 100/; копію податкової накладної № 32 від 03.01.2019, виписаної ТОВ "САЙДЕН-1965" /а.с. 99/; копію товарно-транспортної накладної №32 від 03.01.2019 /а.с. 95-96/; копію витягу №1816014500503 з реєстру платників податку на додану вартість /а.с. 98/; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Мішель груп" /а.с. 90/; копію договору оренди №01/19, укладеного 02.01.2019 між ТОВ "Енергобуд" (орендодавець) та ТОВ "Мішель груп" (орендар), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування складське приміщення площею 10 кв. м, за адресою: м.Полтава, вул. Харчовиків, 27А /а.с. 101-102/. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та належним чином підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, а відтак, є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Спірне ж рішення не містить чіткого визначення підстав та мотивів для відмови в реєстрації податкової накладної, що у свою чергу свідчить про його необґрунтованість. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині скасування оскаржуваного рішення. Доводи скаржника щодо правомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав. Також, оскільки рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкове службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 січня 2019 року №1, подану на реєстрацію ТОВ "Мішель Груп" 29 січня 2019 року жодною із сторін не оскаржується, то згідно положень ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року по справі №440/3819/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко М.І. Гуцал Повний текст постанови складено 28.02.2020 року.