Постанова 4820 № 686/8024/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/8024/19 Провадження № 22-ц/4820/383/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/8024/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року (суддя Салоїд Н.М., повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 16 серпня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 17 лютого 2019 року виникла заборгованість у розмірі 22594,64 грн, у тому числі: 972,23 грн тіло кредиту; 5312,17 грн прострочене тіло кредиту; 13758,11 грн пеня; 1000 грн пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн; 500 грн штраф фіксована частина; 1052,13 грн штраф процентна складова. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 972,23 грн Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено. АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення простроченого тіла кредиту, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставною відмову в позові про стягнення простроченого тіла кредиту в розмірі 5312,17 грн. Встановивши, що відповідач отримав кредит і не повернув, суд не мав підстав для відмови в стягненні заборгованості за тілом кредиту. В решті позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено, що 16 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який у повному обсязі не повернув. Укладення договору відбулося шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Наведене підтверджується матеріалами справи. Рішення про відмову в позові про стягнення простроченого тіла кредиту суд мотивував недоведеністю вимог. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог Банк надав копію анкети-заяви від 16 серпня 2006 року, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. За розрахунком позивача станом на 17 лютого 2019 року за договором виникла заборгованість у розмірі 22594,64 грн, у тому числі: 972,23 грн тіло кредиту; 5312,17 грн прострочене тіло кредиту; 13758,11 грн пеня; 1000 грн пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн; 500 грн штраф фіксована частина; 1052,13 грн штраф процентна складова. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав належних і достатніх доказів на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту у розмірі 5312,17 грн. Із розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що станом на 31 травня 2015 року заборгованість відповідача за кредитом склала 8399,80 грн, за процентами 243,58 грн. За період з 01 червня 2015 року по 17 лютого 2019 року (дата, на яку визначена заборгованість згідно з позовними вимогами) ОСОБА_1 використав кредитні кошти у сумі 2068,84 грн, в погашення заборгованості сплатив: за тілом кредиту 7282,88 грн, за простроченим тілом кредиту 1,67 грн. Позивач зазначає, що проценти, пені, штрафи, комісії у цей період не погашались. Отже, з урахуванням суми боргу, використаних кредитних коштів, сплачених в погашення заборгованості коштів, заборгованість за простроченим тілом кредиту не може складати 5312,17 грн. Крім того, з розрахунку позивача вбачається, що проценти за договором нараховувались і погашались за рахунок тіла кредиту, що впливає на виникнення заборгованості за тілом кредиту, у тому числі простроченим. Надані на підтвердження позовних вимог розрахунки заборгованості не відображають усі банківські операції з нарахування платежів за договором, їх погашення і реальну заборгованість відповідача за кредитом. Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду та впливали на законність судового рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення простроченого тіла кредиту. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Суддя-доповідач О.І. Талалай Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта