Постанова 4811 № 459/3803/19

Справа № 459/3803/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. Провадження № 33/811/146/20 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Музики А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.12.2019 р. о 04:17 год. на вул. Івасюка, 4 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 р. відносно нього та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не дав оцінки діям інспектора поліції, який, на думку апелянта, грубо порушив процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також медичний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слід визнати недопустимим доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури такого огляду, яка закріплена в інструкції. Зазначає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Закрема, в графі «Належність» не зрозуміло кому належить автомобіль ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , через виправлення . зроблені в цій графі. Це в свою чергу ставить під сумнів допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Музики А.Б., який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №082486 від 20.12.2019, поясненнях ОСОБА_1 , висновку щодо стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,705 промілле), а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Жодних порушень прав ОСОБА_1 в тому числі і права на захист і справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Жодних зауважень і претензій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на предмет стану сп`яніння ОСОБА_1 не висловлювалось. З пояснень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №082486 від 20.12.2019 р. не зрозумілим є з чим саме не згідний ОСОБА_1 , оскільки в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявна лише відмітка «не згідний», зроблена ОСОБА_1 без будь-яких зауважень і застережень. А це в свою чергу свідчить лише про намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну. Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Жодних порушень матеріального чи процесуального права, допущених судом першої інстанції, які б могли потягнути за собою зміну чи скасування постанови, судом апеляційної інстанції не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Партика І. В.