Постанова 4806 № 302/649/18

Справа № 302/649/18 П О С Т А Н О В А Іменем України 13 лютого 2020 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого: Собослой Г.Г., суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д., секретаря: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» наухвалу Міжгірського районного судувід 14 червня 2018 року у справі №302/649/18 (Головуючий: Цімбота В.І.), - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2018 року ОСОБА_1 та інші звернулися до суду із заявою про забезпечення позову і просили накласти арешт на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер земельної ділянки 2122487400:01:001:0052), розташовану за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району, заборонити відповідачеві, як замовнику ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» як генеральному підряднику будівництво дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами р.Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району» і витребувати від відповідача ОСОБА_2 вказаний робочий проект. Заява мотивована тим, що позивачі звернулися до ОСОБА_2 із позовом про визнання незаконними рішень органів державної влади та припинення права власності щодо відведення відповідачу у власність земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою цієї земельної ділянки, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, а також припинення реконструкції дамби відповідно до робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області». Позивачі зазначали, що до вирішення справи по суті, відповідач може відчужити спірну земельну ділянку третім особам, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. У випадку забудови дамби, будівництво якої вони оспорюють виконання судового рішення про задоволення позову буде неможливим та настануть невідворотні природні наслідки. Ухвалою Міжгірського районного судувід 14 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 , як замовнику ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», як генеральному підряднику, будівництво дамби відповідно робочого проекту «Реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області». У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції голова правління ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки заборонивши проведення будівельних робіт по будівництву дамби, суд вирішив про права та обов`язки особи, яка не є стороною спору та не залучена до участі у справі. Також зазначають, що реконструкція дамби є окремим видом будівництва, не на земельній ділянці ОСОБА_2 розпочати яке ПМК-78 має право на підставі дозвільних документів, які є дійсними та не скасованими і правомірність яких не є предметом судового розгляду. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який просить задовольнити апеляційну скаргу подану ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку. При постановлення ухвали про вжиття заходу забезпечення позову у якості заборони будівництва дамби суд констатував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 04 червня 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним рішень органів державної влади, визнання незаконним та припинення будівництва дамби, мотивуючи про незаконність безоплатного отримання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,60 га кадастровий номер 2122487400:01:001:0052 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району, а також на неправомірність побудови на земельній ділянці форелевого господарства (з побудовою дамби), що буде суперечити цільовому використанню земельної ділянки та порушить їх права і спричинить руйнівні невідворотні наслідки. Статті 149, 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову. У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При розгляді даної апеляційної скарги, судова колегія з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції, які встановили, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності набуття ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2122487400:01:001:0052, а також будівництво на даній земельній ділянці дамби з метою створення форелевого господарства, внаслідок чого, як вважають позивачі, будуть підтоплені їх земельні ділянки та настануть невідворотні наслідки, а тому існують обставин, які дають підстави для висновку про неможливість виконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, а також дотримання принципу пропорційності позовних вимог застосованому судом заходу забезпечення позову. Посилання в апеляційній скарзі на те, що заборонивши проведення будівельних робіт по будівництву дамби, суд вирішив про права та обов`язки ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78», яке не є стороною спору та не залучена до участі у справі і реконструкція дамби є окремим видом будівництва, не на земельній ділянці ОСОБА_2 розпочати яке ПМК-78 має право на підставі дозвільних документів, які є дійсними і не скасовані і правомірність яких не є предметом судового розгляду, судова колегія не приймає до уваги із наступних підстав. Рішеннями попередніх судів встановлено, що будівництво дамби здійснюється на земельній ділянці площею 0,60 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 кадастровий номер 2122487400:01:001:0052 і повідомленням про початок виконання будівельних робіт стверджується, що реконструкція водозахисної дамби для захисту сільгоспугідь від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Підполами» на території Соймівської сільської ради проводиться саме на цій земельній ділянці. ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» не є учасником справи, а є підрядником на будівництві і договірні правовідносини виникли між ними та ОСОБА_2 , як замовником робіт, до якого і пред`явлений позов, так як будівництво дамби по проекту реконструкції заплановано здійснити за рахунок вибірки ґрунту з приватної земельної ділянки. Заборона проведення будівельних робіт розпочате ПМК-78 стосується земельної ділянки ОСОБА_2 , правомірність набуття якої є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 та інших. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона №78» залишити без задоволення. Ухвалу Міжгірського районного судувід 14 червня 2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 24 лютого 2020 року. Головуючий (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой