Постанова Донецький апеляційний суд № 227/2630/19

Єдиний унікальний номер 227/2630/19 Номер провадження 22-ц/804/630/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Єдиний унікальний номер 227/2630/19 Номер провадження 22-ц/804/630/20 27 лютого 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Соломахи Л.І., Канурної О.Д. за участю секретаря Ротар Я.Б. учасники справи: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року, що складено суддею Мацишиним Л.С. в м. Добропілля в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 21 жовтня 2019 року, час ухвалення не зазначений, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ До Добропільського міськрайонного суду надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обгрунтованні позову зазначено, що 18 вересня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R52150462303В від 18 вересня 2013 року, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 147 388,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16,99% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Кредитором свої зобов`язання виконано та надано ОСОБА_1 відповідні грошові кошти. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави №R52150462303B-Z1 від 18 вересня 2013 року, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2013 року випуску, що належить Відповідачу. Відповідно до п. 5.3. Договору застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження вищевказаного автомобіля, за яким ПАТ «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а Відповідач - боржником. 22 червня 2015 року за Договором відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Цього ж дня за Договором відступлення прав вимоги за договором застави №220615зн Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави № R52150462303B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави. На підставі цих договорів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № R52150462303В від 18 вересня 2013 року. 14 березня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави № R52150462303B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави. Обтяжувачем заставленого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено остаточно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 158 940,97 грн., яку було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», та яка з урахуванням індексу інфляції 58 097,94 грн. та 3% річних 13 900,00 грн., загалом становить 230 938,91 грн. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за заявою позивача Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано звернення стягнення на предмет застави. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Заочний рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме апелянт посилається на ту обставину, що він є новим кредитором боржника в силу договору факторингу. Посилається на ст.ст.509, 526, 512, 514, 546, 589, 590 ЦК України та вказує, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Право вибору способу реалізації заставного майна належить кредитору. У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може обрати один із способів звернення стягнення обраний обтяжувачем на власний розсуд (зазначена правова позиція відображена у Постановах Верховного Суду України, та викладена у справах № 220/2000/15-ц, 234/18328/15-ц). АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник позивача наполягав на апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.129), тому його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦК України. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. При цьому апеляційний перегляд рішення проведено у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено. 18 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R52150462303В, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 147 388,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2020 року із нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 16,99% річних. (а.с. 5-9). Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на виконання умов кредитного договору № R52150462303В від 18 вересня 2013 року надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 147 388,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5339 від 18 вересня 2013 року. (а.с.11) 18 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № R52150462303B-Z1, згідно з умовами якого заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених в кредитному договорі № R52150462303В від 18 вересня 2013 року, заставляє майно, а саме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 17 вересня 2013 року (а.с.12-13). Вартість предмета застави визначена сторонами та становить 161 967,00 грн. (п.1.4 Договору застави). 22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R52150462303В від 18 вересня 2013 року. (а.с.15-17), що також підтверджується копією реєстру права вимоги № 1 (а.с.18), та копією акту приймання-передачі Документації (а.с.19). 22 червня 2015 року між Публічним Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № R52150462303B-Z1 від 18 вересня 2013 на предмет застави (а.с.20-21), що підтверджується копією витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн. (а.с.22) На підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн від 22 червня 2015 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». (а.с.23). 02 січня 2019 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, а саме: заборонено відчужувати автомобіль легковий HYUNDAI, ELANTRA, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_2 , де обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а боржником - ОСОБА_1 (а.с.31). 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R52150462303В від 18 вересня 2013 року (а.с.24-26), що також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.27), та витягом з акту приймання-передачі Документації боржників (а.с.28). 14 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором застави № R52150462303B-Z1 від 18 вересня 2013 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 1401 17 вересня 2013 року (а.с.29), що підтверджується копією витягу з акту приймання-передачі Документації (а.с.30). На підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено зміни, згідно яких вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (а.с.32). Як встановлено судом, 11 червня 2019 року відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зареєстровано звернення стягнення на заставлене рухоме майно. (а.с.33). Апеляційним судом встановлено: Відповідно до п. 5.8. Договору застави (а.с.13), заставодержатель має право здійснити реалізацію предмета застави або набути право власності на предмет застави у разі невиконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Звернення стягнення та реалізація Предмету застави відбувається у порядку, визначеному Заставодержателем, в тому числі, але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України. (п. 5.10. Договору застави) Ттбто звернення стягнення на предмет застави, а саме легкового автомобілю марки HYUNDAI, модель ELANTRA, тип легковий сєдан, 2013 року випуску, колір коричневий, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно, який здійснюється без звернення до суду. Наведене узгоджується з правовими висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 758/11743/15-ц (касаційне провадження № 61-14673св18), від 02 жовтня 2019 року у справі 233/1455/15-ц (провадження 61-13436св18). З урахуванням того, що застереження в договорі про задоволення вимог шляхом продажу заставодержателем предмета застави третій особі - це позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють у договорі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в інший спосіб, ніж шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Отже, суд першої інстанції, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Надаючи відповіді на доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на ст.ст.509, 526, 512, 514, 546, 589, 590 ЦК України не вказує на незаконність рішення суду першої інстанції. Посилання на правову позицію, що відображена у Постановах Верховного Суду України, що викладена у справах № 220/2000/15-ц, 234/18328/15-ц також не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції застосовані правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), тобто пройшла зміна судової практики та висновки на які посилається апелянт є застарілими. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.263 ЦПК України та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не має. Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення. Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Вступна та резолютивна частини постанови були оголошені у судовому засіданні 27 лютого 2020 року. Повний текст було виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 27 лютого 2020 року. Суддя-доповідач: А. В. Гапонов Судді: Л.І. Соломаха О. Д. Канурна