Ухвала КАС ВС № 1.380.2019.002516

УХВАЛА 25 лютого 2020 року Київ справа №1.380.2019.002516 адміністративне провадження №К/9901/4177/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА-ГРУП ПЛЮС» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,- В С Т А Н О В И В: У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІА-ГРУП ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, а саме: рішення від 02.03.2019 № UA209000/2019/200305/2, рішення від 26.03.2019 № UA209000/2019/200449/2, рішення від 27.03 2019 № UA209000/2019/200453/2, рішення від 27.03.2019 № UA209000/2019/200452/2, рішення від 01.04.2019 № UA209000/2019/200476/2, рішення від 22.05.2019 № UA209000/2019/200796/2, рішення від 27.05.2019 № UA209000/2019/200872/2, рішення від 27.05.2019 № UA209000/2019/200828/2, рішення від 27.05.2019 № UA209000/2019/200829/2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА-ГРУП ПЛЮС» задоволено. 10 лютого 2020 року Галицька митниця Держмитслужби (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті), (повторно) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року (справа розглядалась за правилами загального позовного провадження) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (повний текст постанови суду отримано скаржником 28 грудня 2019 року) у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19). Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Касаційну скаргу скаржника у вищезазначеній справі підписано в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Володимиром Цабаком. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Цабак Володимир Ярославович станом на час винесення цієї ухвали уповноважений представляти інтереси Галицької митниці Держмитслужби. Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку, щодо можливості прийняття до розгляду матеріалів касаційної скарги для подальшої перевірки їх на відповідність положенням статей 328-334 Кодексу адміністративного судочинства України. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При поданні позовної заяви (травень 2019 року) до суду першої інстанції (позов майнового характеру) ставка судового збору має складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становить 1921,00 грн. Галицькою митницею Держмитслужби додано до касаційної скарги платіжне доручення від 21 грудня 2019 року № 12710 в розмірі 7938,20 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19) Згідно з Реєстром оплат із Казначейства зарахування коштів у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19) відбулось 23 грудня 2019 року.. Проте, Верховний Суд зазначає, що у справі подано позовну заяву, в якій заявлена вимога майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості) При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1,5%), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи з вищенаведеного, скаржнику необхідно надати до суду первинні документи з яких можливо встановити ціну позову для перевірки правильності сплати судового збору. Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.002516 (857/9917/19) залишити без руху. Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко