Постанова 4821 № 711/6063/13-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/160/20Головуючий по 1 інстанції Справа №711/6063/13-ц Категорія: на ухвалу Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2020 року м. Черкаси: Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати: суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І. секретар Попова М.В. учасники справи: заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник (скаржник) ОСОБА_1 , виконавець Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.09.2019 (повний текст складено 10.10.2019, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, в с т а н о в и в : 29.03.2019 через відділення поштового зв`язку ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити сторону виконавчого провадження №54080805, яке здійснюється Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором №147п-2008 від 15.09.2008 в розмірі 2460109,29 грн., а також 3441,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору та замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», вказати стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». В обґрунтування вказано на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 у справі №711/6063/13-ц стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за договором №147п-2008 від 15.09.2008 року в розмірі 2 460 109,29 грн., а також 3441,00 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Виконавчий лист подано на виконання у Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області та 08.06.2017 ДВС відкрито виконавче провадження №54080805 з його примусового виконання. На час звернення із вказаною заявою заборгованість за кредитним договором не погашена. 01.08.2018 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір №283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-18- 000056-b, передав, а новий кредитор (заявник у справі) прийняв у власність право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 . Отже вказаний договір, укладений між заявником та попереднім стягувачем у виконавчому провадженні, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на нового. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.09.2019 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково та вирішено замінити сторону у виконавчому листі з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 у справі № 711/6063/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу за кредитним договором в сумі 1489099,89 грн., а саме, із стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на нового стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», враховуючи договір №283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.08.2018, а в задоволенні вимог заяви про заміну стягувача щодо судового збору відмовлено. Суд вказав, що зазначений договір є підставою для заміни стягувача стосовно суми кредитної заборгованості боржника ОСОБА_1 , право за якою передається договором новому стягувачу від банку. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції в частині, якою задоволено вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, боржник подав 18.12.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити без задоволення вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі. В обґрунтування вказано на те, що право вимоги до боржника за договором у нового кредитора виникне після одержання попереднім кредитором від нього грошових коштів, передбачених цим договором, доказів чого суду надано не було. Відзиву на апеляційну скаргу від сторін не надходило. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження у справі є висновки суду першої інстанції про часткове задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині суми 1489099,89 грн., що вбачається з апеляційних вимог про прийняття апеляційний судом рішення про відмову у задоволенні заяви у справі в повному обсязі, апеляційний суд переглядає дану справу стосовно правильності висновків суду про заміну сторони виконавчого провадження за вимогами на суму 1489099,89 грн., а в частині висновків суду про відмову у задоволенні інших вимог заяви нового стягувача дана справа в апеляційному порядку не переглядається, оскільки фактично апелянтом і не оскаржується. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2016 у справі №711/6063/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» борг за кредитним договором в сумі 2460109,29 грн., а також судовий збір в сумі 3441,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили, а виконавчий лист надано на виконання до Придніпровського ВДВС міста Черкаси. Вказане рішення залишено в силі після його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. Згідно інформації державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №54080805 за виконавчим листом №711/6063/13-ц від 01.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 3441,00 грн. Крім того, 01.08.2018 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено Договір №283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-18- 000056-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Зокрема, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, а саме: акту прийому-передачі №1 до нього, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло належне право грошової вимоги за кредитним договором №147п-2008, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 , лише в сумі 1489099,89 грн. Одночасно п.2.1 цього ж Договору його предметом визначено те, що банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників, зазначених у додатках №№1.1, 1.2, 1.3 до цього договору, заставодавців, поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами згідно реєстрів у додатках №№1.1, 1.2, 1.3 до цього договору, договорами поруки, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Також п.2.2 цього ж Договору передбачено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись, право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатках №№1.1, 1.2, 1.3 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатках №№1.1, 1.2, 1.3 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. На підставі цього договору заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають наступне правове регулювання. Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою ст.442 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Отже для заміни сторони виконавчого провадження необхідно встановити факт її повного вибуття із відповідних правовідносин. Далі, ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №6-1355/10. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні, а також факт переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Далі, з п.2.2 Договору №283 від 01.08.2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, якими заявник обґрунтовує свої вимоги у справі, слідує, що до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором щодо позичальника ОСОБА_1 у повному обсязі згідно умов кредитного договору, який був укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 . В свою чергу за змістом ст.ст.509 та 510 ЦК України зобов`язання породжує права та обов`язки для сторін зобов`язання, яким є кредитор та боржник. Як передбачено ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну сторін у певному існуючому зобов`язанні, після чого первісний кредитор вибуває з нього. За змістом наведених вище положень законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав. Однак заявник у справі по суті не оскаржує в апеляційному порядку відповідні висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо всієї суми боргу, стягнутого судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь банку. А за змістом та вимогами апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 апеляційний суд не може переглянути судове рішення в цій справі в частині, якою відмовлено у задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та прийняти нове рішення, погіршивши тим самим становище скаржника. При цьому апеляційний суд не погоджується з доводам скаржника в цій справі про те, що право вимоги до боржника за договором у нового кредитора виникне після одержання попереднім кредитором від нього грошових коштів, передбачених цим договором, адже за змістом п.4.1 договору від 01.08.2018 №283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-18-000056-b, ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Відповідно до п.2.2 договору, про який вказує скаржник, кредитор набуває прав вимоги до боржників не раніше моменту отримання банком коштів відповідно до п.4.1 цього договору. Таким чином з системного аналізу пунктів 2.2 та 4.1 договору від 01.08.2018 №283 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги слідує, що з моменту складення протоколу за результатами відкритих торгів (аукціону) по результатам перемоги нового кредитора ціна договору є фактично сплаченою банку, відповідно, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників, яке було предметом продажу за договором. У даній справі відповідний протокол складено 09.07.2018, отже саме з цього моменту новий кредитор набув прав вимоги до боржників банку, які були відступлені (продані) за договором від 01.08.2018 №283. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.09.2019 про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в оскаржуваній частині слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.09.2019 у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. Повну постанову складено 25.02.2020. Суддя-доповідач Судді