Ухвала КАС ВС № 160/200/19

УХВАЛА 26 лютого 2020 року Київ справа №160/200/19 адміністративне провадження №К/9901/2223/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в справі №160/200/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгенія Петровича - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод») звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгенія Петровича (далі - Макушев Є.П. ), у якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 311520,03 грн, стягнутих у зведеному виконавчому провадженні №ВП55036925; - зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 311 520,03 грн, стягнутих у зведеному виконавчому провадженні №ВП55036925, на рахунок ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року визнано необґрунтованими доводи ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в справі №160/200/19. 24 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом доплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), унесені Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві те перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За наведених підстав питання відповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону вирішується за правилами КАС України, що діяли на час подання касаційної скарги. На виконання вимог ухвали Суду скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору в сумі 181,00 грн. Отже, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року), подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в справі №160/200/19.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/200/19.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко