Постанова 4875 № 913/337/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" лютого 2020 р. Справа № 913/337/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф. за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є. за участю представників сторін: від позивача Мотигіна Ю.В. виконуюча обов`язки т.в.о генерального директора ТОВ «ЛЕО», наказ від 25.02.2020 №11-к/01 від відповідача не з`явився від відповідача-2- не з`явився від третіх осіб - не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ (вх.№ 391 Л/З) на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.01.2020р. (повний текст складено та підписано 13.01.2020р. у місті Харкові) по справі №913/337/18 (суддя Смола С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ до відповідача-1 Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ довідповідача-2 Комунального підприємства Попаснянський районний водоканал, м. Попасна, Луганська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, с.Нижня Вільхова, Станично-Луганський район, Луганська область, 2) Вовчоярівська селищна рада Попаснянського району Луганської області, смт.Вовчоярівка, Попаснянський район, Луганська область, 3) Гірська міська рада Попаснянського району Луганської області, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, 4) Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте, Попаснянський район, Луганська область, 5) Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, смт.Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 6) Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області смт.Малорязанцеве, Попаснянський район, Луганська область, 7) Нижнєнська селищна рада, смт.Нижнє, Попаснянський район, Луганська область, 8) Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, вул.Центральна, буд.1, Станично-Луганський район, Луганська область, 93632, 9) Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, смт.Новотошківківське, Попаснянський район, Луганська область, 10) Попаснянська міська рада, м.Попасна, Луганська область, 11) Розквітненська міська рада Станично-Луганського району Луганської області, с.Розквіт, Станично-Луганський район, Луганська область, 12) Тошківська селищна рада, смт.Тошківка, Попаснянський район, Луганська область, 13) Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область про зобов`язання припинити дії ВСТАНОВИЛА: 10.07.2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т.3 а.с. 124-131), до відповідача-1 - Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, та відповідача-2 - Комунального підприємства Попаснянський районний водоканал, у якому просило зобов`язати ДП НЕК Укренерго припинити дії по відмові ТО ЛЕО здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2, які належать КП Попаснянський районний водоканал, від ПС 220 кВ Ювілейна, що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система ДП НЕК Укренерго, з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та із використанням норм Закону України Про питну воду та питне водопостачання, оскільки такі дії порушують право ТОВ ЛЕО на відключення від електропостачання об`єктів КП Попаснянський районний водоканал ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2; та зобов`язати КП Попаснянський районний водоканал забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ ЛЕО до електричних установок КП Попаснянський районний водоканал для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії (т.1 а.с 4-11). Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2018 у справі №913/337/18 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Військово-цивільну адміністрацію сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, с.Нижня Вільхова, Станично-Луганський район, Луганська область, Вовчоярівську селищну раду Попаснянського району Луганської області, смт.Вовчоярівка, Попаснянський район, Луганська область, Гірську міську раду Попаснянського району Луганської області, м.Гірське, Попаснянський район, Луганська область, Військово-цивільну адміністрацію міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте, Попаснянський район, Луганська область, Мирнодолинську селищну раду Попаснянського району Луганської області, смт.Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, Малорязанцівську селищну раду Попаснянського району Луганської області смт.Малорязанцеве, Попаснянський район, Луганська область, Нижнєнську селищну раду, смт.Нижнє, Попаснянський район, Луганська область, Нижньотеплівську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області, вул.Центральна, буд.1, Станично-Луганський район, Луганська область, 93632, Військово-цивільну адміністрацію селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, смт.Новотошківківське, Попаснянський район, Луганська область, Попаснянську міську раду, м.Попасна, Луганська область, Розквітненську міську раду Станично-Луганського району Луганської області, с.Розквіт, Станично-Луганський район, Луганська область, Тошківську селищну раду, смт.Тошківка, Попаснянський район, Луганська область, Станично-Луганську селищну раду Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область (т.3 а.с 83-86). Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.2018 позовні вимоги задоволені повністю (т.4 а.с 203-212). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2018 залишено без змін (т.5 а.с.192-206). Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2018 у даній справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області (т.6 а.с.140-158). Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2020 у справі №913/337/18 позов ТОВ «ЛЕО» залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин (т.7 а.с.19-21). Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕО звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського Луганської області від 08.01.2020р. у справі №913/337/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.7 а.с.30-34). Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки 28.12.2019 ТОВ «ЛЕО» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (електронний суд) подано клопотання про відкладення зазначеного судового засідання у зв`язку із обмеженням грошових коштів на відрядження працівників товариства та із порушенням 18.10.19 господарським судом Луганської області провадження у справі про банкрутство. На думку скаржника, суд не може залишити позовну заяву без розгляду у разі, якщо від позивача надійшло повідомлення про причини його неявки у судове засідання. Крім того, відповідного до ст. ст. 202, 226 ГПК України, апелянт вважає, що позивач повинен надати повідомлення про причини його неявки у судове засідання, жодних застережень про те, що таке повідомлення позивач повинен обгрунтувати, ГПК України не містить. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф (т.7 а.с. 99). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. по справі №913/337/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Луганське енергетичне об`єднання на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.01.2020р. у справі №913/337/18, встановлено строк відповідачу-1, відповідачу-2 та третім особам до 17.02.2020 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 101-102). Відзиви, на апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО» від відповідача-2, третіх осіб по справі до Східного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 справу №913/337/18 призначено до розгляду на 26.02.2020 р. о 10:00 год. (т. 7 а.с. 124-126). 25.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ВП «Північна електроенергетична система» «НЕК «Укренерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд у зв`язку з отриманням копії апеляційної скарги відповідачем-1 лише 20.02.2020 від юридичної особи, в порушення вимог статті 259 ГПК; як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем-1 у даній апеляційній скарзі є Державне підприємство «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна Електроенергетична система» ПрАТ «НЕК «Укренерго» (вул. Кооперативна, 12/14, м.Харків,61003), документи на дату подання відзиву від апелянта на адресу відокремленого підрозділу не надходили, поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи та врахувати викладені в ньому доводи (т.7 а.с.136-141). Судом апеляційної інстанції встановлено наступне. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі № 917/337/18 та встановлено строк відповідачу-1, відповідачу-2 та третім особам до 17.02.2020 включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі. Ухвала суду від 03.02.2020 у справі 913/337/18, зокрема, надсилалась відповідачу-1 у даній справі ДП «НЕК «Укренерго» за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25., яку останній отримав 10.02.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення « 10.02.2020, вручено за довіреністю Мальчик» (т.7 а.с 118). Державне підприємство «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна Електроенергетична система» не було залучено в якості відповідача-1, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вжив всіх заходів для своєчасного повідомлення саме юридичної особи, відповідача -1 у справі №913/337/18 ДП «НЕК «Укренерго», м. Київ. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1, ДП«НЕК «Укренерго» з 10.02.2020р. був обізнаний про розгляд даної справи, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав відзив лише 25.02.2020р. Враховуючи, що відповідачем-1 пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, останній не довів поважності причин неподання відзиву, суд апеляційної інстанції залишає відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 без розгляду. На адресу Східного апеляційного господарського суду 25.02.2020 від Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області надійшов лист від 25.02.2020 №93 (т.7 а.с. 135), 26.02.2020 від Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області надійшов лист від 26.02.2020 №221 (т.7 а.с. 208-209). Східним апеляційним господарським судом були складені відповідні акти від 25.02.2020 №13-35/78 та від 26.02.2020 №13-35/79 про те,що дані листи не засвідчені електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст. 77, 91 ГПК України та п. 22 ч.1 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 15.11.2016 №231. Відправникам надіслано повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам та запропоновано надіслати нові листи, підписані належним чином або оригінали документів в паперовій формі (т.7 а.с.134 та а.с. 207). Східним апеляційним господарським судом, сторонам та всім учасникам справи, 18.02.2020р. направлено поштою рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №913/337/18, також апеляційним судом відстежено надіслання зазначеної ухвали на юридичні адреси позивачу, відповідачам та третім особам за трек-номерами на сайті Укрпошта, також на передодні судового засідання 25.02.2020р. сторонам та всім учасникам справи надіслані телефонограми суду, сторін повідомлено про розгляд справи. Третя особа, Розквітненська міська рада Станично-Луганського району Луганської області, телефонограму суду не отримала, про що складено відповідний акт від 25.02.2020 №913/337/18, що протягом робочого часу 25.02.2020 телефонували за номером телефону (06472)-95-234 з метою повідомлення останнього про те, що апеляційний розгляд справи №913/337/18 призначено на 26.02.2020 о 10:00 год., однак за даним номером телефону ніхто не відповідав (т.7 а.с. 205). Отже, апеляційним судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови щодо доведення дати та часу судового засідання. Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Відповідач-1, відповідач-2, треті особи по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-1, відповідача-2, третіх осіб по справі, відповідно до вимог ч. 12 ст. 270 ГПК України. Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду скасуванню з наступних підстав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Луганської області від 25.11.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В (т.6 а.с 160). Ухвалою господарського суду Луганської бласті від 27.11.2019р. справу №913/337/18 прийнято до провадження, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.12.2019 року о 12:10 год.; явку представників сторін та третіх осіб визнано не обов`язковою; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.10.2019, та змін у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини; встановлено третім особам строки для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.10.2019, та змін у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини (т.6 а.с.161-163). Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2019р. відкладено розгляд справи №913/337/18 у підготовчому засіданні на 08.01.2020 року об 11:40 год.; з ініціативи суду продовжено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.10.2019, та змін у законодавстві, яке регулює спірні правовідносини шляхом встановлення нового строку по 28.12.2019 включно; явку представника позивача визнано обов`язковою (з метою особистого представлення позиції у справі під час її нового розгляду); явку представників відповідачів та третіх осіб визнано не обов`язковою (т.6 а.с. 182-184). 28.12.2019 на адресу електронної пошти господарського суду надійшла заява (клопотання) ТОВ ЛЕО, підписана електронним цифровим підписом, у якій позивач зазначив, що у зв`язку з обмеженням коштів на відрядження працівників товариства, а також з огляду на порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ЛЕО, не може надати представника для участі у судовому засіданні. Зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі (т.7 а.с.1-2). Відносно заяви позивача, яка надійшла 28.12.2019 на електронну пошту, господарський суд зазначив, що жодних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, зокрема, щодо обмеженості коштів на відрядження працівників, позивачем не надано. Так само не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ЛЕО якимось чином вплинуло на можливість забезпечити участь його представника у підготовчому засіданні в даній справі. З цих підстав господарський суд відхилив доводи вказаної заяви позивача та зазначив, що неявка представника ТОВ ЛЕО у підготовче засідання 08.01.2020 допущена за відсутності для цього поважних причин, окремо суд зауважив, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача від ТОВ ЛЕО не надходило. Також судом першої інстанції зазначено, що з моменту звернення ТОВ ЛЕО із даним позовом у липні 2018 року кардинально змінилося законодавство України у сфері електроенергетики, що внормовує спірні правовідносини сторін. З урахуванням цього, та беручи до уваги висновки та вказівки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 11.10.2019 у даній справі, суд прийшов до висновку, що новий розгляд даної справи вимагає безпосередньої активної участі представника позивача у судових засіданнях. На думку господарського суду, у даному випадку нез`явлення представника позивача у підготовче засідання унеможливлює остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, тобто перешкоджає вирішенню даного спору. Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що з огляду на неявку представника позивача у підготовче засідання 08.01.2020 без поважних причин, це є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Однак, суд апеляційної інстанції суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне. За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: - документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17. Таким чином, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права. Проте, в ухвалі господарського суду жодним чином не мотивовано, як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами. Крім того, слід зазначити, що явка позивача визнавалась обов`язковою лише ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2019, з метою особистого представлення позиції у справі під час її нового розгляду, на виконання вимог якої позивач подав заяву про неможливість надати представника для участі у судовому засіданні у зв`язку обмеженням коштів на відрядження та зазначив, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи те, що на момент постановлення оскарженої ухвали місцевим господарським судом здійснюється новий розгляд справи, у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 11.10.2019 попередніх судових рішень у даній справі, якими спір вирішено по суті заявлених позовних вимог, в матеріалах справи наявні документи на підтвердження вимог та заперечень сторін, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє обгрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду. Варто звернути увагу на те, що відповідно до вимог ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, а відтак залишення позову без розгляду під час нового розгляду справи унеможливлює обов`язковості виконання вказівок суду вищої інстанції. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 08.01.2020, коли була постановлена оскаржена ухвала, повинно було проводитися підготовче засідання, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2019 року на 08.01.2020 року призначено саме підготовче засідання у справі. Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Отже неявка представника позивача у підготовче засідання, якщо він повідомив про причини неявки та вказав у повідомленні, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на думку апеляційного господарського суду, не є перешкодою для подальшого руху справи, а саме, чи то відкладення підготовчого засідання, чи то призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 08.01.2020 року у справі №913/337/18 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 269, 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання, м. Луганськ задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.01.2020 року у справі №913/337/18.

3. Справу №913/337/18 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2020р. Головуючий суддя О.О. Радіонова Суддя І.В. Зубченко Суддя Л.Ф. Чернота