Постанова 4851 № 440/3887/19

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 р. Справа № 440/3887/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.11.19 по справі № 440/3887/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа ОСОБА_2 про вилучення майна з об`єктів обтяження податковою заставою, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі за текстом, позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за тестом - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) , третя особа ОСОБА_2 , в якому просив:ї -скасувати публічне обтяження, тип обтяження: податкова застава, накладений відповідачем, запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 06.05.2016 №14426195 та запис у Державному реєстрі обтяжень про податкові застави від 06.05.2016 №14426195 відносно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, жилою площею - 52,7 м2 і належить на праві власності ОСОБА_2 , та включена до акту опису майна від 29.04.2016 №54/16-03-17-01-28. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 адміністративний позов задоволено частково. Звільнено майно у вигляді квартири №1 загальною площею 91,5 м2, житловою площею 52,7 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з податкової застави, запис про що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 14426195 від 06.05.2016) на підставі акту опису майна від 29.04.2016 №54/16-03-17-01-28, складеного податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 09.02.2016 №2826/ш/16-03-23. В решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частину судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831). Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2007 між АКБ "Форум", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "Банк Форум", та громадянином України ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0051/07/19-N (а.с. 10-11, надалі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 08.06.2007 був укладений іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, а також договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений 22.02.2008 тим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2964 (надалі по тексту - Іпотечний договір), відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 м2, жилою площею 52,7 м2, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007 в реєстрі за номером 6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за реєстровим номером 2140406 (а.с. 14-16). 12.06.2007 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №6282, 08.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 м2 Полтавська область АДРЕСА_1 , номер за РПВН:19007847 (а.с. 17). Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12906611 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, іпотечний договір, 6282, 08.06.2007. ПН. Кременчуцького МНО ОСОБА_3 , об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 м2, АДРЕСА_1 , номер за РПВН:19007847 (а.с. 18). 09.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято заочне рішення по справі N537/2177/15-ц, яким позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0051/07/19-N від 08.06.2007 у сумі 18 550,17 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, житловою площею -52,7 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007, №6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за №2140406, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення суду в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с. 30-32). Рішення суду набрало законної сили 02.11.2015. У подальшому, 31.10.2016 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" був укладений Договір про відступлення права вимоги №281-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступив право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 та Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 за кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 на користь ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс" (а.с. 19). 03.02.2017 між ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" та громадянином України ОСОБА_4 був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" відступив ОСОБА_4 право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007 на користь ОСОБА_4 (а.с. 20). 10.03.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_6 відступив ОСОБА_1 право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання усіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007 на користь ОСОБА_1 (а.с. 21-22). У зв`язку з цим позивач вважає, що внаслідок відступлення права вимоги він набув відповідних прав за Кредитним договором №005 l/07/19-N від 08.06.2007, що включає в себе право вимагати належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, сплати останнім грошових коштів у розмірі 18 212,62 доларів США та штрафних санкцій (штрафу, пені). За даними Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.03.2018 за №116603158 іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007, є ОСОБА_1 (а.с. 23). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №165293797 від 02.05.2019 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 м2, жилою площею - 52,7 м2 позивач дізнався про зареєстроване обтяження (податкова застава) із забороною відчуження. Підставою виникнення обтяження зазначено Лист серія та номер: 10134/10, виданий 29.04.2016, видавник: Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавські області; акт опису майна, серія та номер: 54/16-03-17-01-28, виданий 29.04.2016, видавник Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, номер запису про обтяження: 14426195 (спеціальний розділ). Боржником за вказаним зобов`язанням є ОСОБА_2 (а.с. 28, зі звороту). У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Кременчуцької ОДПІ з проханням вилучити обтяження у вигляді податкової застави з Державного реєстру, оскільки вищезазначене обтяження перешкоджає йому здійснити дії щодо задоволення своїх законних вимог за рахунок іпотечного (заставленого) майна. До заяви позивач додав документи на підтвердження податкової застави на спірне майно та документи на підтвердження зміни особи іпотекодержателя. Однак, листом Головного управління ДФС у Полтавській області від 22.08.2019 №35772/10/16-31-51-17-17 позивача повідомлено про відсутність законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави квартиру у зв`язку з наявністю у власника податкового боргу та реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, актів опису, згідно з якими в податкову заставку внесена зазначена квартира (а.с. 9). Позивач не погодився з такою позицією відповідача і вважаючи порушеним своє право іпотекодержателя, звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що описане в податкову заставу майно ОСОБА_1 не може бути джерелом погашення боргу в силу пріоритету права іпотекодержателя на вказане майно. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з пунктами 89.2 та 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому частиною сьомою статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно ж до пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Із наведених вище норм чинного законодавства випливає висновок про те, що майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу. Разом з цим зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судовим розглядом встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 08.06.2007 №0051/07/19-N між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 08.06.2007 був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно у вигляді власної квартири (а.с. 14-16). В ході неодноразових відступлень права вимоги на заставлене майно, в решті-решт 10.03.2018 ОСОБА_1 набув право вимоги за Кредитним договором від 08.06.2007 №0051/07/19-N. Однак, незважаючи на ту обставину, що квартира ОСОБА_2 була обтяжена заставою починаючи ще з 08.06.2007, відомості про що містяться у відповідних державних реєстрах, 06.05.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі акта опису майна Кременчуцької ОДПІ. Таким чином, у відповідності до норм п. 87.3 ст. 87 ПК України, таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу і позивач, як іпотекодержатель, має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок даного майна. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення пріоритетного законного права позивача як іпотекодержателя внаслідок обтяження спірного майна у податкову заставу та наявності достатніх правових підстав для задоволення даного позову. Твердження апелянта про те, що підстави для звільнення спірного майно з податкової застави наразі відсутні, є необґрунтованими з огляду на вищезазначене. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 - без змін. Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311 , 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 440/3887/19 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов