Постанова 4851 № 440/2839/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2020 р.Справа № 440/2839/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. представника позивача Гавриш М.Д., представника відповідача (Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Целіної Я.І., представника відповідача (ГУ ДПС у Полтавській області) Деміхіної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.01.20 року по справі № 440/2839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить: - визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" (код ЄДРПОУ 35026792); - скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097; - визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, вчинені шляхом обтяження майна ПП "Лакрас" податковою заставою під час складання акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01, виданий 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та внесення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - будівля цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262; - скасувати податкову заставу ПП "Лакрас" (код ЄДРПОУ 35026792) та зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області подати заяву про скасування податкової застави в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволений частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволений частково. Визнано протиправними дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262. У задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області. Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» в задоволенні позовних вимог до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми.). Просить суд прийняти нове судове рішення по справі № 440/2839/19, яким позовні вимоги ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що неправомірні дії державного виконавця в частині накладення арешту на майно, порушує право позивача як іпотекодержателя першочергово задовольнити своє право вимоги за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають. Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30.03.2010 між ПАТ "Автокразбанк" (Іпотекодержатель) та ПП "Лакрас" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки про іпотеку Договір про задоволенні вимог іпотекодержателя № 11-І, згідно із яким предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця, що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9, в тому числі будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262 (т. 1 а.с. 175-177). Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14371836 від 13 грудня 2018 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 30 березня 2010 року зареєстроване 31.03.2010 (т. 2 а.с. 115-117). 14.12.2015 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 2791-23/170 про стягнення з ПП "Лакрас" податкового боргу в сумі 1934 грн (т. 2 а.с. 47). 25.01.2016 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 1345/10/16-03-23-01 (т. 2 а.с.44). 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ складено акт опису майна № 1/16-03-23-01, згідно з яким проведено опис майна ПП "Лакрас", а саме: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, що знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, 9 (т. 2 а.с. 42). Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14371836 від 13 грудня 2018 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі акту опису майна Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 зареєстроване 03.02.2016 (т. 2 а.с. 119). Згідно з договором про відступлення права вимоги № 2018/3-І від 26 січня 2018 року за договором іпотеки - договором відступлення вимог іпотекодержателя № 11-І, ПАТ "Автокразбанк" відступило право вимоги за вказаним договором іпотеки на користь ТОВ "Лідер Снек" (т. 1 а.с. 178-179). Постановою державного виконавця відділу Крюківського відділу ДВС м Кременчука ГТУЮ у Полтавській області 28.10.2018 ВП № 57470097 при примусовому виконанні постанови б/н від 06.11.2015, виданої Відділом примусового виконання рішень про стягнення з ПП "Лакрас" на користь Відділу примусового виконання рішень виконавчого збору в сумі 3322674,30 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "Лакрас" в межах суми 3322674,30 грн., та заборонено здійснювати його відчуження. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.02.2019 № 45598259 державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун В.І., прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "Лідер Снек" про державну реєстрацію права власності на майно, заявнику - ТОВ "Лідер Снек" повідомлено про те, що виявлено податкову заставу із забороною відчужувати Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 03.02.2016, накладену на підставі акту опису майна № 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 на об`єкт нерухомого майна: будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, що знаходяться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд. 9; також виявлено записи про обтяження нерухомого майна від 28.10.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної Крюківським ВДВС м. Кременчука від 28.10.2018 ВП № 57470097 (т. 2 а.с. 19). Листом ГУ ДФС у Полтавській області від 18.03.2019 № 11388/10/16-31-51-17-17 позивача повідомлено про те, що немає підстав для припинення обтяження та скасування податкової застави на майно ПП "Лакрас" до повного погашення боргу платника (т. 1 а.с. 207). Листом від 20.03.2019 № 12970 Крюківським ВДВС м. Кременчука рекомендовано ТОВ "Лідер Снек" звернутися до суду з відповідною заявою з метою реалізації права на заставне майно (т. 1 а.с. 206). Позивач не погодився із такими діями відповідачів та оскаржив їх до суду. Задовольняючи позов в частині позовних вимог до податкових органів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо пріоритетності позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України Про іпотеку та відсутності у Головного управління ДФС у Полтавській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до державного виконавця, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визнати дій протиправними та скасування постанови відповідача про накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною другою цієї ж статті визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, не передбачених частиною четвертої цієї статті, арешт може бути знято за рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. В частині сьомій статті 3 Закону України «Про іпотеку» вказано, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з частинами другою, третьою статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Як встановлено з матеріалів справи, 30.03.2010 р. між ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «АВТОКРАЗБАНК») (в договорі - Іпотекодержатель) та ПП «ЛАКРАС» (в договорі - Іпотекодавець) в забезпечення вимог за договором про кредитну лінію № 11 від 30.03.2010 р. (в договорі ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» - Кредитор, ПП «ЛАКРАС» - Позичальник) було укладено договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя №11-1. Відповідно до п. 2. 1 договору про іпотеку - договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 11-І від 30.03.2010 р. «предметом іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця загальною площею - 4516,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вулиця Ярмаркова, буд. 9. 26.01.2018 року між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2018/3-І за договором про іпотеку - договором про задоволення вимог іпотекодержателя № 11 - І від 30.03.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. за реєстровим № 2508, згідно п. 1. 4 якого: «укладення цього Договору є правовою підставою для заміни сторони іпотекодержателя за Іпотечним договором та переходу (відступлення) від первісного іпотекодержателя до Нового Іпотекодержателя всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за Іпотечним договором». Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.2 а.с.27-28), встановлено, що 30.03.2010 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено інформацію щодо адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., обтяжувачем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», особою, майно якої обтяжується є ПП «ЛАКРАС», № запису про обтяження: 24556103, реєстраційний номер обтяження: 9679557 від 30.032010 р. та будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, обтяжувачем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», особою яка обтяжується є ПП «ЛАКРАС», № запису про обтяження 24555945, реєстраційний номер обтяження 9679649 від 30.03.2010 р. Одночасно, 31.03.2010 в Державний реєстр іпотек було внесено інформацію щодо будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, де іпотекодержателем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», боржником - ПП «ЛАКРАС», № запису про іпотеку: 24555780, реєстраційний номер іпотеки 9683237 від 31.03.2010 р., адміністративної будівлі заводоуправління літера - 2В, загальною площею - 266, 4 кв. м., іпотекодержателем значиться ТОВ «ЛІДЕР СНЕК», боржником - ПП «ЛАКРАС», № запису про іпотеку: 24555570, реєстраційний номер іпотеки 9683237 від 31.03.2010 р. У зв`язку з чим колегія суддів звертає увагу, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек міститься аналогічна інформація щодо обтяження позивачем нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» і внесена вона була ще у 2010 році. Згідно з актом опису майна № 1/16-03-2-01 від 25.01.2016 р.03.02.2016 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. було внесено інформацію щодо податкової застави будівель цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління; обтяжувачем значиться Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, боржником - ПП «ЛАКРАС» № запису про обтяження: 13100309. 19.02.2018 року та 28.10.2018 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження всього нерухомого майна ПП «ЛАКРАС» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 57470097 від 28.10.2018 р., винесеної Крюківським ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Згідно з вимогами ч.3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Разом з тим в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення виконавцем заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, у визначений законом строк, не надано. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Так, частиною сьомою статті третьої Закону України «Про іпотеку» визначений пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки у черговості їх державної реєстрації. Отже, звернення стягнення на майно здійснюється відповідно до черговості обтяження майна. Таким чином, накладення арешту на згадане нерухоме майно порушує право позивача як іпотекодержателя, який в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, може звернути стягнення на предмет іпотеки. З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що накладення державним виконавцем арешту на вищезазначене майно нерухоме майно порушує право позивача, оскільки він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Аналогічна правова позиція щодо черговості стягнення викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7324/17. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В даному випадку, виконавче провадження на виконання постанови Відділу примусового виконання рішення від 06.11.2015 відкрито тільки 19.10.2018, тобто з пропуском трьохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, з прийняттям постанови про задоволення позову в повному обсязі. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» - задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 440/2839/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позову. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити. Визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" (код ЄДРПОУ 35026792); Скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич