Ухвала Велика Палата ВС № 824/316/18-а

У Х В А Л А 20 лютого 2020 року м. Київ Справа № 824/316/18-а Провадження №11-798апп19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, УСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які виразились у неправомірній видачі ОСОБА_2 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року № 32847528, зокрема в частині невідповідності площі житлового будинку Свідоцтву про право власності, відомостям реєстру прав власності, щодо об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позов мотивовано, зокрема, тим, що видача цього витягу порушує права та інтереси позивача, оскільки впливає на розмір частки спадкового майна. Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 06 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, закрив провадження у справі. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 29 липня 2019 року призначив її до розгляду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке. Оскаржувані судові рішення мотивовано тим, що предметом розгляду в цій справі є не самі по собі дії державного реєстратора з надання адміністративних послуг позивачу (видача інформаційної довідки, витягу), а результат таких послуг, зокрема невідповідність площі об`єкта нерухомого майна та суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Тому цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно, що свідчить про його приватноправовий характер. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що предметом спору у справі є виключно протиправні дії відповідача при здійсненні владних управлінських функцій, при цьому спір про речові права відсутній, тож справа має бути вирішена за правилами адміністративного судочинства. Суд зазначає, що існує практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про оскарження дій суб`єкта владних повноважень при видачі витягів із державних реєстрів речових прав. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори є приватноправовими з огляду на наявність спору про право на майно, щодо якого виданий витяг, між позивачем та іншими особами, та залежно від суб`єктного складу мають бути вирішені за правилами цивільного або господарського судочинства, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 08 травня 2018 року у справі № 820/4089/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 440/3716/18. Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати. З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах та доцільності розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду немає, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії. Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко Т. О. Анцупова Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська О. Р. Кібенко