Ухвала КЦС ВС № 726/1633/16-ц

У х в а л а 20 лютого 2020року м. Київ справа № 726/1633/16-ц провадження № 61-246св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року у складі судді Проскурняк І. Г. та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року у складі суддів: Яремка В. В., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка подала апеляційну скаргу - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», В С Т А Н О В И В: У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування, поділу майна, обміну, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 визнав та звернувся до неї та до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про визнання за ним як спадкоємцем ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», літню кухню-сарай літ. «Б», літню кухню літ. «В», гараж літ. «Д», вбиральню літ. «З», сарай літ. «б», підвал, колодязь та огорожу. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року первісний та зустрічний позови задоволено. Визнано недійсними: договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року про відчуження 31/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О. Б., зареєстрованого в реєстрі під №11198; договір дарування від 16 жовтня 2007 року про дарування 69 /100 часток будинковолодіння по АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_4 та обдаровуваним ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б., зареєстрованого в реєстрі під №11201; договір про поділ будинковолодіння від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б., зареєстрованого в реєстрі під №11175; договір обміну від 21 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б., зареєстрованого в реєстрі № 4122. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 січня 1999 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинковолодіння у складі такого майна: житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,6 кв. м, в тому числі житловою площею 56 кв. м, літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Е», вбиральні літ. «З», погребу Пг, колодязя 1, огорожі 1 по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а саме: на житловий будинок літ. «А», літню кухню-сарай літ «Б», літню кухню літ. «В», гараж літ «Д», вбиральню літ. «З», сарай літ. «б», підвал, колодязь та огорожу. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поділу, обміну майна скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року про задоволення позову ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності на сарай літ. «Г», сарай літ. «Е» по АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позову у цій частині відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позовів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2016 року у складі судді Проскурняк І. Г. та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2017 року у складі суддів: Яремка В. В., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. П. Штелик А. А. Калараш В. М. Сімоненко